ОТ КОММУНИЗМА – К АНТИКОММУНИЗМУ.

Любовь Прибыткова Есть в России известная в левых кругах гражданка Наталья Морозова. Когда-то она много писала о Ленине восторженных статей и выпускала газету „Верность Ленину”. А в 1989 году в самый пик происходящей в стране контрреволюции издала толстенькую брошюрку „Любимые книги”, в которой страстно доказывала, что без чтения книг Ленина ничего нельзя понять в происходящем в нашей стране и мире. И сейчас Морозову не покидает публицистический зуд. Одна за другой появляются ее статьи. В них женщина такое выделывает, диву даюсь. Не стоило бы писать о людях, избравших политическую клоунаду своей нынешней профессией, но их слишком много, стаями бродят на просторах Internet и вред приносят немалый… А Ленин, глядя на удивительные метаморфозы, произошедшие с бывшей советской журналисткой, наверняка бы произнес – избави нас бог от таких друзей, а с врагами мы и сами справимся. Наталья Морозова прочла Полное собрание сочинений Ленина. Она поделилась с читателями, как скрупулезно изучила все 55 томов, не пропустив ни единой страницы. Изумила всех своей феноменальной памятью, знанием, в каком году написана та или иная работа Ленина, в каком томе она находится и на какой странице Ленин вел полемику с тем или иным своим соратником. И не переставала восторгаться кладезем мудрости в ленинских мыслях, советовала всем незамедлительно начать изучать бесценное ленинское наследие. Однако знакомство с ее современной публицистикой дает все основания утверждать, что в полусотне томов ленинских книг слона она так и не приметила. По сути, главного в учении Ленина не поняла. И ничему у него не научилась. Любимым коньком в „творчестве” Морозовой является критика коммунистов за приверженность к классовому подходу, который она иначе, как „заблуждением”, не называет. Искренне не понимает: „Сколько можно цепляться за классовый подход?” И даже статью написала „Прощание с классовым подходом”. „Четко обозначенных классов в стране пока нет. Все разговоры о буржуазии и пролетариате, якобы имеющиеся в России, не более чем иллюзии. Пока вместо буржуев и пролетариев мы и имеем грабителей и ограбленных”, – пишет она в одной статье. В другой еще более категорична: „Я отрицаю в современном российском обществе наличие вполне сформированных классов”. И дальше: „Наши теоретики мошенников стали называть буржуями, разворовывание страны – первоначальным накоплением, даже пролетариев где-то отыскали…”. В доказательство отсутствия сегодня в нашей стране классов приводит ею же сочиненный тезис о том, что уже СССР был бесклассовым обществом. Все знали, пишет она, что в стране сформировалась новая историческая общность людей – советский народ. Но журналистка, имеющая высшее образование, должна бы знать, что структура человеческого общества штука сложная. Кроме исторических общностей есть и другие общности, например, религиозные и национальные. Но, во-первых, исторический материализм дал возможность многим понять, что именно классовые отношения определяют собой все остальные отношения в обществе. А во-вторых, появление новой общности „советский народ” в СССР не отменило существование двух классов – рабочего класса и колхозного крестьянства. Любой студент-троечник в советском вузе это знал. В существовании капитализма в современной России писательница тоже сомневается. Пишет: „У нас капитализм НЕЗАКОНОМЕРЕН! Он у нас насажден искусственно. Да и капитализм ли это, или какой-то кентавр, нигде и никогда не существовавший в мире?” Читаю статьи Морозовой как сборник анекдотов. В молодости, возможно, журналистка Наташа Морозова подавала надежды. Но большая самоуверенность с годами переросла границы меры, самоанализ и самокритичность совсем исчезли, адекватность самооценки приказала долго жить. И сейчас, как написал один умный человек, у нее „чудовищная каша в голове”. Я верю, что все тома сочинений Ленина эта гражданка прочла, массу фактов и мыслей Ленина запомнила, со многими частностями партийных перипетий познакомилась. Но главного-то и не заметила. Для нее сущность мыслей ленинских осталась за кадром. Диалектическому мышлению, конкретно-историческому анализу у Ленина нисколько не научилась. А ведь для Ленина теория классов и классовой борьбы была центральной в марксистской методологии. Он писал: „Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать ИНТЕРЕСЫ тех или иных классов” (Псс, т.23, с.47). Вот здесь сущность классового подхода, да подхода не к социальной структуре общества, как думает наша писательница, а ко всем социальным явления – экономическим, политическим, национальным, нравственным, религиозным, культурным и т.д. Даже неудобно мне напоминать образованной женщине, столько работ прочитавшей у Ленина, что стоять на классовой позиции в процессе познания социальных явлений значит ставить вопрос и отвечать на него – cui prodest (кому выгодно?). Хотя диалог вести с Морозовой бесполезно. Марксизм она знает на уровне нескольких лозунгов, а образ современной России сформировался у нее в перестроечные годы под влиянием „прозревшего” демократического сброда. С тех пор этот образ претерпел незначительные изменения. До сих пор для нее капитализм еще не пришел в Россию, и классов пока еще нет. Хотя немало уже появилось серьезных не публицистических, а научных исследований, квалифицирующих современную Россию, как империалистическое государство. Создается мнение, что Наталья Павловна получает большое удовольствие не от анализа происходящего в стране, а от процесса сплетения слов в предложения. Это она, надо признать, делает неплохо. Но если ты прилюдно назвалась коммунистом и политологом, претендуешь на роль исправителя „краеугольных камней марксизма”, то не опускайся на обывательский мелкобуржуазный уровень. Не употребляй политические и социологические термины в кухонно-бытовом смысле. Ан нет! Термин идеология понимает как совокупность всяких взглядов людей, тогда как идеология – это теоретическое выражение коренных классовых интересов. И, естественно, никакой идеологии в бесклассовом первобытном обществе не было и быть не могло. Слово КЛАСС употребляет, а научного смысла этого понятия не имеет. А ее представления о произошедшей контрреволюции в СССР – вообще не выдерживает критики. Пишет: „В начале 90х годов быдло захватило власть в стране”. К ее статье „Науку губят не лжеученые, а борцы с лженаукой” один из комментаторов написал: „Говорят, что разум приходит к человеку вместе с возрастом. Похоже, что к вам возраст пришел один”. С высоты вот этого самого возраста она с издевкой высмеивает всех, кто ссылается на Ленина и его часто цитирует, ибо они догматики и „считают классиков няньками”. А сама в 1989 году в своей брошюре „Любимые книги” целые страницы отдавала ленинским цитатам. Но теперь-то она не дура. Поумнела и перестроилась. Решительно и смело взялась за ревизию марксизма. И это как раз в то время, когда появляется все больше коммунистических организаций в Европе, провозглашающих марксизм теоретической основой своей революционной деятельности и выступающих против „еврокоммунизма”, пошедшего на союз с буржуазией. В статье „Революция необходима. Но совершать ее некому” она пишет, что в России не происходит революция, потому что нет революционной партии. Приводит ленинские слова: „Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией”. (Псс, т.6, с.24/25) И задает читателям вопрос: „Разве человечество создало революционную теорию более передовую, чем марксизм? Вот в том-то и беда, что не создало. А давно пора создать. А теория, созданная сто пятьдесят или даже сто лет тому назад, не может считаться передовой, даже если творцами этой теории явились гениальные мыслители”. Теперь, с ее точки зрения, марксистские и ленинские идеи о классовом характере капиталистического общества, антагонистических отношениях в нем, классовой борьбе как двигателе его развития для России уже устарели. „Для осмысления нынешней эпохи нужна новая теория, и, следовательно, новые смелые теоретики. Ведь нынешняя эпоха не похожа ни на XIX век, когда творили Маркс и Энгельс, ни на XX век, который прошел под знаком ленинизма”. В 1913 году в письме И. Арманд Ленин как будто про таких, как Морозова, писал, что „люди большей частью не умеют думать, а только ЗАУЧИВАЮТ СЛОВА”. Если бы Морозова думала, то поняла бы, что Маркс писал не о капиталистических странах Европы. Он писал о капитализме как общественно-экономической формации. В марксизме мы имеем дело с теорией общественно-экономических формаций, в которой отражены всеобщие законы общественного бытия и специфические законы различных формаций. А большую часть своей жизни Маркс посвятил изучению именно КАПИТАЛА, объективным законам и социальным противоречиям его функционирования. Любая страна, идущая капиталистическим путем, имеет, конечно, свою национальную специфику развития, но сущность развития у всех одна – капиталистический способ производства, основанный на частной собственности на орудия и средства производства, эксплуатации рабочего класса и накоплении капитала. Что же здесь устарело? Морозова до этих научных глубин не дошла. И только твердит, что „Россия – это не Греция”. И XXI век – это не XIX век и не XX. И потому марксизм провозгласила несостоятельным для современной России и сама решила стать новатором, зачинателем новой передовой теории. В статье „Общенациональная идея есть. Только ее не там ищут” она преподнесла своим новым друзьям–антикоммунистам инновацию – теперь буржуазия и пролетариат – не классовые враги. У них есть один общий враг – частная собственность. Просто богатые не понимают, что их собственность, шахты и заводы, банки и рудники – это и есть их враги. „От частной собственности страдают абсолютно все!” – пишет бывшая коммунистка. Надо постараться убедить богатых, что „возвращение страны на социалистический путь развития, уничтожение частной собственности” – это и есть наша общенациональная идея. Убеждать только надо хорошо, и они поймут. По ее мнению идея „Манифеста коммунистической партии”, что уничтожении частной собственности возможно лишь „насильственным ниспровержением всего существующего общественного строя”, „для нынешней России не подходит совсем”. Зеленую улицу амбициозной журналистке дала Открытая электронная газета ФОРУМ.мск. Она по просьбе Морозовой и создала проект „Верность Ленину”, в котором под прикрытием имени великого человека, потекла в сознание молодого поколения антикоммунистическая пропаганда. Газета и не скрывала, что ей для раскрутки в „новой” буржуазной России „все равно, что водка, что пулемет, лишь бы с ног валило”. Родоначальником ФОРУМА.мск был „Институт Открытое общество” американского миллиардера Джорджа Сороса, много сделавшего для разрушения Советского Союза. ФОРУМ.мск получил Грант от Сороса. И многие другие иностранные антисоветские организации оказали его сайту информационную и техническую помощь. В период контрреволюционного переворота в СССР толпы журналистов и юристов, докторов наук и всяческих кандидатов за долларовые гранты, да и просто за благосклонность дяди Сэма, пошли в услужение к буржуазии, предавая Советскую власть и трудовой народ, их взрастивший. Наталья Морозова в их числе. Она перешла от коммунизма к антикоммунизму и стала помогать врагам разоружать рабочий класс. Именно такую интеллигенцию Ленин и назвал говном нации. 28 июня 2013г.