Mittwoch, 27. November 2013

23.11.2013 - JN-Aufmarsch in Schöneweide

25. November 2013 | Fight Back - Antifa Recherche Berlin-Brandenburg Für den 23. November 2013 hatte die Berliner JN einen Aufmarsch unter dem Titel „Überfremdung stoppen – nationale Freiräume erhalten“ durch Schöneweide, Johannisthal und Rudow angemeldet. Der Aufmarsch sollte den krönenden Abschluss der als "Kampagne" bezeichneten Aktivitäten der letzten Wochen bilden. Berliner Neonazis hatten in der ersten Novemberhälfte mehrfach an öffentlichen Plätzen mit Flugblattverteilungen und Infoständen - vor allem in Treptow-Köpenick, Neukölln und Lichtenberg - gegen Flüchtlinge gehetzt. Weiteres Thema des Aufmarsch war die Auseinandersetzung mit Unbekannten, bei der der JN-Vorsitzende Björn Wild am vorigen Wochenende schwer verletzt wurde. Trotzdem fanden sich mit einiger Verspätung insgesamt nur 132 Neonazis in Schöneweide ein, darunter Neonazis aus Sachsen, Brandenburg, Mecklemburg-Vorpommern und eine Delegation der Partei "Die Rechte" (Christian Worch, Oliver Kulik und Sascha Krolzig). Der Aufbau des Lautsprecherwagens wurde von Sebastian Schmidtke, Maria Fank, Mike Turau, Benjamin Weise und drei weiteren Neonazis organisiert. Als Anti-Antifa-Fotografen traten die Lichtenberger Neonazis um Christian Bentz, Oliver Oeltze und den ehemaligen "KS Torler" Markus Gutsche (heute Greifswald) auf, den Ordnerdienst übernahmen Brandenburger Neonazis, wie z.B. Robert Wolinski, Robert Wegner und Pierre Dornbach. Für die Berliner NPD nahmen naben Schmidtke und Fank auch Uwe Meenen und die Lichtenberger Danny Matschke, Jan Keller und André Groth teil. Die Berliner Sektion der Partei "Die Rechte" wurde durch Gesine Hennrich, Ronny Schrader, Dennis Kittler, Roman Kische und Tim Wendt vertreten. Bevor der Aufmarsch startete griff Jan Häntzschel von der JN Mittelsachsen mit seiner Fahne einen Pressefotografen an, ohne dass die Polizei einschritt. Unterstützt wurde der Angreifer von einem weiteren, die Situation filmenden Neonazi (Nummer 126). Während des Aufmarschs redeten neben Schmidtke und Fank auch Sebastian Thom, Ronny Zasowk und der Leipziger Neonazi Alexander Kurth. Am Anfangspunkt und an mehreren Stellen der Strecke gab es Proteste. Eine Blockade oder Verhinderung des Aufmarsch war an diesem Tag nicht möglich. Gleichzeitig demonstrierten jedoch 6.000 Antifaschist_innen in Friedrichshain in Gedenken an den vor 21. Jahren ermordeten Silvio Meier. Dass trotz des verletzten JN-Vorsitzenden nicht einmal 150 Neonazis auf die Straße gingen, spricht eine deutliche Sprache. Als vor vier Jahren ein Neonazi vor der Nazikneipe "Zum Henker" überfahren wurde, waren innerhalb kurzer Zeit 800 Neonazis auf der Straße. Dass dieses Mal nicht einmal ein Fünftel dessen dem Aufruf der JN folgten, zeigt den desolaten Zustand, in dem sich Schmidtkes NPD befindet.

Afghanistan: The bilateral security agreement and Karzai's so-called objections

The U.S. and Afghan President Hamid Karzai are currently negotiating what they call a bilateral security agreement to sketch out the framework for U.S. operations in the country after the end of 2014, when Washington said it would withdraw some or all of its troops. The tensions surrounding these talks reflect the complexity of the situation for the occupiers and their lack of good options. President Barack Obama wants the Afghan government to sign an agreement that allows the U.S. to legally do whatever it wants in Afghanistan in the future, to carry out any military operations against anyone independently and without the knowledge of the Afghan government. At the same time, if American troops commit any crimes, even the massacre of sleeping villagers or the drone killing of people who are clearly civilians, to name a few recent notorious incidents, they would be legally immune from prosecution by the Afghan authorities. This is the situation now and keeping it this way, which amounts to legalizing the U.S.'s status as an occupying power, is something that the U.S. will not willingly give up. John Kerry, the U.S. Secretary of State, said during his recent visit to Kabul, "If the issue of jurisdiction cannot be resolved, then, unfortunately, there cannot be a bilateral security agreement." (New York Times, 12 October 2013) So far Karzai has refused to sign it, and is looking for a way to justify his action when he does. Even this small gesture has angered the empire, and the U.S. has threatened that if he does not, it will withdraw all its soldiers – "the zero option", as their strategists call it. Karzai, in an interview with BBC's Newsnight broadcast on 7 October on the eve of meeting with Kerry, reiterated his position and criticised the Nato forces. He said that there should be a common understanding of the term "invader": he meant that Pakistan should be defined as an invader and Nato should target "terrorists safe havens in Pakistan" instead of hitting "Afghan villages and harming the Afghan people." It is ironic and a self-exposure that the U.S., which claims to be occupying the country to defend Afghanistan's own best interests, has refused to agree to Karzai's demand that it commit to defend Afghanistan in case of being attacked by another country and give it the kind of security guarantees it gives its Nato allies. This shows that the relationship is not one of allies but of a master and his subordinate. Like the immunity clause for American soldiers, this, too, illustrates U.S. insistence that any agreement with Afghanistan must clearly and plainly put U.S. interests first. Washington may be unhappy with Pakistan's role in Afghanistan, but there is no way that the U.S. will drop this strategic ally just to make Karzai look better in the eyes of the Afghan people, who have suffered under Pakistani interference for so long (including the fact that Pakistan brought the Taliban to power in the first place and has always been in connivance with Afghan Islamist forces to shore up Pakistan's regional influence). Karzai says that he is "not happy with partial security" (against the Taliban) but wants "absolute security" (against Pakistan incursion and influence) to wage "a clear-cut war against terrorism." He said, "The Nato exercise was the one that caused Afghanistan a lot of suffering, a lot of loss of life, and no gains because the country is not secure." ( Karzai is resisting because he pretends to be concerned about the sovereignty of the country. The question is, are these differences real or are both sides just making them up to save face? While some media commentators are taking these differences very seriously, there are other people who cannot believe there might be some differences. What seems to most correctly reflect reality is that there is an aspect of truth in both cases. First of all, Karzai's talk about Afghan sovereignty is absurd on the face of it. He was literally brought to the country by the occupiers after they appointed him to be their president of Afghanistan. Despite the elections since then, he is the head of a government that was installed by the Nato powers in a country that continues to be under occupation. It is unlikely that even his electoral "victory" could have happened without the occupiers' approval. It is no secret that the U.S. provides Karzai's own personal security. His existence and the existence of his regime over the past 12 years has depended on the U.S. occupiers and it is likely that that will continue to be the case. It is said that around 80 percent of Afghanistan's budget comes from the U.S. and other "donor" countries that in some way support the Karzai regime. This is the result of the "reconstruction" that the imperialists promised when they invaded – they have built a country entirely dependent on their "aid." It's ridiculous for Karzai to use the word "sovereignty" when his regime is militarily, economically and even politically dependent and can hardly survive without imperialist backing. Is the U.S. serious about pulling out all its forces? Consequently, in threatening to pull out all its forces, Obama's government knows that it is threatening the Karzai regime itself. This, too, is an exposure of Karzai's nature, and of the U.S.'s as well. But apart from threatening Karzai, the U.S. occupation does face serious problems after 12 years of wars around the world, starting with the invasion of Afghanistan. Above all, they turned out to be very wrong in thinking that they could win this war easily on their way to conquering Iraq. It seems that the U.S ruling class is in agreement on the need to draw down its forces to ten or some tens of thousands in 2014 and give the Afghan Army more responsibility, just as they tried to "Vietnamize" the war in Vietnam. They want Afghan soldiers to do their killing and dying for them. But "drawing down" or even going for the"zero option" doesn't necessarily mean that the U.S. is admitting defeat or giving up trying to reach its goals in Afghanistan and the region. Some people compare the U.S.'s situation in Afghanistan with that of the Soviets in the late 1980s, or the U.S. in Vietnam. There might be some parallels but the international situation is far different. In fact the U.S. is not in a situation where it must and can disengage militarily. It wants to keep as few as possible forces while seeking to dominate the country at a lower cost. At the moment, it seems they have come up with what they consider an optimal number at about ten thousand troops. The U.S. and its allies are taking advantage of the absence of revolutionary forces and they do not have to be concerned about a rival imperialist bloc or the role and influence of China when it was still revolutionary, as the U.S. was by the time of the end of the Vietnam war, and the USSR at the time of its pull-out. The regimes that support the Taliban, such as Pakistan and Qatar, have their own interests but they cannot fully confront the U.S., and in fact are ultimately dependent on alliances with it, and in that sense client states. Given all this, it is unlikely that the U.S. is serious about abandoning Afghanistan after 12 years of a brutally reactionary war. Some argue that the U.S.'s priorities have changed, so that it is turning its attention from Afghanistan to other parts of the world such as North Africa or China. Whatever the priorities of the U.S. might be, that doesn't mean they will abandon Afghanistan or any other part of the world unless they are forced to. Control of Afghanistan has been a key to regional dominance for at least the last two centuries, and it continues to have strategic importance amid today's big-power rivalry. However, given the overall situation of the U.S. and the world, such as the economic crisis and the disastrous results of the U.S.'s post 9/11 wars, the U.S. imperialists seem to be trying to better calculate where and when they send in their troops and how best to use their military power. This seems to be reflected in the U.S.'s recent approach to Syria and also in the views of some indisputably die-hard imperialist elements. For example, referring to Syria, former U.S. Defence Secretary Robert Gates said, according to Der Spiegel, that "the president has drawn the right conclusions from past mistakes and has recognized that America's military campaigns have not achieved the desired results. 'Haven't Iraq, Afghanistan and Libya taught us something about the unintended consequences of military action once it's launched?' Gates asks." (Der Spiegel, 30 September 2013) But the surprise comes when even Donald Rumsfeld expresses more or less the same views regarding the Congress's position on military action against Syria: "Every country should be tired of going to war. War is a terrible thing, but that is the reason why a leader should be careful about drawing red lines. If I had been in Congress, as much as I would be inclined naturally to be supportive of a president, any president, I would have voted no, had the issue come to a vote." (Der Spiegel 16 September 2013) Hardly anyone would believe that these people have become anti-war activists after the brutal wars they led. They will not hesitate for a moment to launch another war against anyone who would cross their "red lines", but they have to be "careful" about when and where to draw them. To conclude this point, the U.S. might want to reduce its military involvement and reduce costs as much as possible, but that is far from meaning that it will "abandon" Afghanistan to its people or anyone else. Karzai can only hope that it won't abandon him. In fact, it is planning to reduce its troop level and involvement in military operations while leading the Afghan government armed forces that they have done so much to build up and shape. The fact is that the situation is getting increasingly complicated for the U.S. and other occupiers. Although their reactionary efforts have had unintended consequences, they cannot simply let the situation fall apart, but at the same time they seem to consider that they do not have the financial, military and political freedom to continue at the same level indefinitely. The differences between the Karzai and Obama administrations have a history. The U.S. has attempted to replace him with someone else, but it came up with no better option. The corruption of the Afghan regime originates from its nature and its relation with the imperialist powers and not any individuals' greed. So the tension between the U.S. and its own man indicates just how much the situation in Afghanistan is a mess from the point of view of their interests. But at the end of the day Obama and Karzai need each other and may well embrace each other and find a way to resolve their problem. Karzai has announced that he is organizing a Loya Jirga (a traditional gathering of elders and powerful peoples) next month to take up the bilateral security agreement. With that endorsement, Karzai can claim that it was not he but a "wider representative body" that made the decision. Karzai intends to make a gesture as though he opposed the U.S. due to his concern for the sovereignty of Afghanistan, and at the same time is trying to organize the best conditions for signing a very shameful and humiliating agreement without taking personal responsibility. He probably thinks he is a very clever guy! The future of the war The U.S. and Afghan governments are also making a big deal about the election to be held in the spring of next year. Whoever the imperialist and reactionary forces that rule Afghanistan come up with in the coming election might make a difference for inter-reactionary relations but will not represent a basic change in Afghanistan – it will not much affect the people's situation. Another aspect of the situation that the imperialists and other reactionary forces are concerned about is the capability of the Afghan army to wage war against the Taliban in the long term. However the main thing the U.S. and Afghan governments are counting on is to negotiate with the Taliban and cut a deal with them as soon as possible. (See awtwns130909.) A quick look at the war during the last year when the Afghan army took up responsibility for the bulk of the fighting gives a rough idea of future prospects. In the last fighting season it made no gains against the Taliban, and, worse, suffered heavy losses, at a rate that according to experts would not be sustainable. In 2012 the Afghan army lost nearly 3,000 officers and soldiers. This year, according to experts, the losses have been at least twice as high. Also, desertions and resignations from the army continue to be high as well (30 percent last year and this year) In the long term, even the Afghan army may be able to handle the northern part of the country but there is doubt that they can control the southern and eastern part, especially the countryside. As was discussed in the previously-cited awtwns article, basing itself on Pashtun chauvinism, the Sunni religion and strong anti-womanism, the Taliban's own nature makes it difficult for them to rule over the Afghan people as a whole, despite their appeal to backward ideas among the people, because of the ethnic and religious structure of Afghanistan. They are widely perceived as a brutal and despotic force. The limitations of the Taliban as well as the limitations of the occupiers and their installed regime are factors in the current stalemate. Faced with this situation, all the forces involved are looking to negotiations for a deal to include the Taliban in the regime. However that is not likely to be an easy or smooth process either, and cutting a deal may or may not be possible right now. In any case, both sides are continuing to stomp on the people's interests. As Karzai put it in his interview with BBC Newsnight, his "priority is making peace with the Taliban" and everything else is going through that, regardless of people’s interest such as women’s rights or whether it is seen as a gesture of anti-Americanism. The occupiers are trying to continue their domination over an oppressed people, continuing to kill and murder and imprison them. They will continue to insult and trample on the masses' basic rights for their global and regional interests. The Afghan regime and the Islamist opposition have entered into reactionary international alliances (Karzai with the U.S., the Islamists with Pakistan) because of their own reactionary nature. They give proof of what they represent as they have made the people's life a hell over the last three decades. Revolutionary change will have to rely on the people alone.

Omar: A Heartwrenching Palestinian Film

Tender and brutal, Omar is a love story in the context of a cruel Israeli occupation. The affect of one over the other leads the movie through tense, heart-breaking trajectories, showing, with every development in Omar's personal life, the domination by the overall political situation and the choices allowed to those individuals living under it. The choices are stark – collaboration with the enemy or loyalty to the Palestinian freedom struggle. Set in the West Bank, the opening scene is of Omar climbing over the wall ducking Israeli bullets. The wall, often called the Apartheid Wall, is enormous and intrusive, a weapon of mass separation which gives the feeling of living imprisoned inside the wall, not next to it or around it. Throughout the movie, Omar scales the wall repeatedly to avoid the lengthy checkpoints that otherwise separate him from his friends, Amjad and Tarek, and Tarek's sister Nadia, Omar's love. During one such scaling of the wall, he is viciously humiliated and attacked by Israeli soldiers. Amjad and Omar are in training under the guidance of Tarek who is a more experienced resistance fighter. One evening they shoot an Israeli soldier and from this moment the escalating tension remains throughout the rest of the film. Omar is arrested and tortured in dark prison dungeons by Israeli intelligence who want a confession and to learn who were his accomplices. With the threat of 90 years in prison hanging over Omar's head, Rami, his Israeli handler, uses Omar's love for Nadia and deceit about her and his friends to pressure him to collaborate against them. Rami's character is well developed – a non-discerning view might mistake him as just a good person with a bad job. He is portrayed as reasonable, a father with family relations much like any other human being. He even speaks Arabic. Remember, the Godfather was also nice to his grandchildren! The suspense of whether or not Omar will betray his friends and the Palestinian cause is almost overwhelmed by a feeling that there is almost no exit for people like Omar and the Palestinian population in general. Under Israeli occupation, he remains forever susceptible to constant Israeli demands for collaboration. And every move he makes in his personal life has the stamp of occupation hovering over it like a dark cloud. Shown at the Cannes film festival in France earlier this year, Omar won the Jury Prize, the third most important prize at the festival after the Palme d'Or and the Grand Prix. The audience gave Omar a standing ovation. The producer, Hany Abu-Assad received an academy award nomination for his film Paradise Now in 2005 and some see Omar as a sequel to that film. Abu-Assad sees it as mainly a love story like Shakespeare's Othello, a tragic love story of racism, love, tragedy and betrayal which leads Othello to kill his wife Desdemona because he thought she was cheating on him. Abu-Assad claims to shun making overtly political statements in his films. The criminality of the occupation percolates through nonetheless. The cast in Omar are all Palestinian and the overwhelming majority of the money to produce the film, some say as much as 90%, has mainly come from Palestinian donors. They are proud to make a film that is independent of European support and influence. Palestine has selected it as their entry in the coming Hollywood oscars for best foreign film. It is impossible to take this film out of the real life context and history that Palestinians have endured since their expulsion from their homeland and the Nakba or disaster of Zionist massacres and ethnic cleansing that occurred in 1948. During the Nakba almost a million Palestinians were brutally forced from their land, villages and homes, fleeing with only the possessions they could carry. Many were raped, tortured and killed. Hundreds of villages were destroyed and overlayed by Zionist villages with Hebrew names on which the Israeli state was built. On the blood and bones of such massacres, the state of Israel was built. The Nakba is what frames the daily life of every Palestinian today. Israel is an outpost for the interests of the U.S. in the Arab world and elsewhere. Israel is an enforcer of the imperialist system lead by the U.S. without who's weapons and support this Zionist state could not exist. Until that imperialist system is overturned little can change for the masses of Palestinians who will continue to exist under conditions of annihilation. Palestinians have struggled continuously, courageously and creatively all these long years to get back their land. If watching Omar doesn't make you feel hatred for Israel's brutal occupation, nothing will.

Gentechnikfilz-Newsletter am 10.11.2013

************************** DARF GERNE WEITERGELEITET WERDEN ... GANZ ODER TEXTWEISE *************Verfasst von: Jörg Bergstedt*************** Hallo, es ist endgültig: 2013 wird das erste Jahr seit Langem sein, in welchem keine gv-Pflanzen in Deutschland stehen. Denn auch das IPK in Gatersleben hat jetzt bekanntgeben, dass es den gv-Winterweizen dieses Jahr nicht mehr aussäen wird. Damit ist das ganze Jahr frei von gv-Pflanzen draußen – leider nur in Deutschland (und einigen anderen Ländern). Was NGOs, Grünenapparate, Schweizer VolksabstimmlerInnen usw. aus Hasenfüßigkeit nie zu fordern wagten (aber jetzt in einigen Zeitungen als ihr Verdienst abfeiern – wie peinlich ist das denn?), ist Realität – geschaffen durch die brisante und wirksame Mischung aus Kritik, Enthüllungen über Motive und Interessen sowie direkte, militante und kreative Aktion. Das ist es, was sie nicht mögen! Die neue Ton-Bilder-Schau „Die Mischung macht’s!“ informiert genau darüber – und gibt damit viele Hinweise für zukünftige Kampagnen. Auf der kommenden Veranstaltungstour durch Bayern (ab 15.11.) ist die neue Schau mehrfach zu sehen. Wer sie zudem zu sich einladen will, darf sich gerne melden … Die zweite Erfolgsmeldung kommt vom Verwaltungsgerichtshof Kassel: Der Berufungsantrag gegen das Akteneinsichtsurteil ist zurückgewiesen. Damit ist rechtskräftig, was etliche deutsche Universitäten inzwischen in vielen Briefen an das Gericht zu einer Horrorvorstellung erklärt haben: Ich darf in die Förderakten des BioSicherheitsprogramm (Förderprogramm der Bundesregierung zur Agrogentechnik) reingucken. Fast komplett. Die Akten lagern in Jülich im (Kern-)Forschungszentrum – und dort müssen sie mir innerhalb von 30 Tagen den Zugang gewähren. Viereinhalb Jahre haben sie das mit schmutzigen Tricks zu verhindern versucht. Jetzt müssen sie es tun – oder neue schmutzige (und illegale) Tricks anwenden. Die ganze Story mit Urteilen unter Einige weitere Nachrichten erhaltet Ihr wie üblich in den folgenden Absätzen. Einladen möchte ich alle Menschen rund um die Orte meiner in wenigen Tagen beginnenden Bayern-Rundtour. Ein Tag (der 20.11.) ist noch frei (wer hat Lust, dass ich vorbeikomme?). Es ist bisher die erste Tour seit Langem ohne „Monsanto auf Deutsch“. Aber das ist kein Grund zur Trauer – ich habe es mir sogar gewünscht, zumindest nicht mehr so oft diesen Hunderte Mal gehaltenen Vortrag zu machen. Stattdessen gibt es spannende neue Themen – meist mit Bezug auch zur Gentechnik. Am 15.11. geht’s los – durch das Umland von München, die Stadt selbst, nach Landshut, Augsburg und wahrscheinlich am Ende nach Ulm. Mehr siehe in der Terminliste am Ende und unter … Viel Spaß also jetzt beim Lesen weiterer Nachrichten und herzliche Grüße aus der Projektwerkstatt in Saasen, Jörg B. P.S. Wer weiterhin die Infos aus den Gentechnik-Seilschaften erhalten will und noch nicht für den Newsletter angemeldet ist, sollte das tun – per Formular auf oder Mail an ******************** NEUES AUS DEN SEILSCHAFTEN Union und SPD bei Gentechnik uneins Laut dpa gibt es beim Thema Gentechnik interessante Fronten in den Koalitionsverhandlungen zwischen Union und SPD gewaltig. «Wir wollen keinerlei Freisetzung», sagte die SPD-Umweltpolitikerin Ute Vogt am Donnerstagabend in Berlin. Die SPD wolle Gentechnik auf den Feldern nicht einmal zu Versuchszwecken. Das war nicht immer so – manch ein SPDler in der entsprechenden Fachgruppe der Koalitionsverhandlungen war mal flammender Gentechnikfan, z.B. Till Backhaus aus Mecklenburg-Vorpommern. Der offensive Protest hatte ihn in den letzten Jahren in eine ablehnende Haltung gebracht – ein Erfolg des kreativen und vielfältigen Widerstandes ohne Grabenkämpfe zwischen Umweltverbänden und unabhängigen AktivistInnen in dem Bundesland. DPA weiter: „Die amtierende Parlamentarische Umwelt-Staatssekretärin Katherina Reiche (CDU) wandte sich aber gegen den Vorstoß, ein Verbot in Deutschland durchzusetzen, indem den EU-Mitgliedstaaten ihr Vorgehen freigestellt wird. «Wenn wir das beginnen in einem Rechtsbereich, haben wir es schwierig, auch in Zukunft Standards in der ganzen EU umzusetzen.» Es solle nicht jedes Land entscheiden können, was es macht. Vogt sagte, dieser Punkt werde möglicherweise nicht in der Arbeitsgruppe entschieden, sondern von den Spitzen der geplanten Koalition. SPD und CSU seien sich bei der Ablehnung der Gentechnik hier näher als CDU und CSU.“ Reiche und Vogt kündigten eine «Offensive für das Tierwohl» an. Dies betrifft unter anderem die Massentierhaltung. «Wir wollen den Einsatz von Antibiotika deutlich reduzieren», sagte Reiche. Zu den Zielen zähle auch eine stärker an Flächen gebundene Landwirtschaft. «Wir haben nicht auf eine spezielle Größe Bezug genommen», räumte sie aber ein. «Ein weiterer Punkt ist der Bodenverbrauch. Wir wollen das Ziel erreichen, auf 30 Hektar pro Tag zu kommen», sagte Reiche. «Momentan sind wir bei 74 Hektar.» Vorangekommen sei man bei Themen wie Bodenschutz, Wasserschutz und Meeresschutz, sagte Vogt. Nicht weitergekommen sei man mit der SPD-Forderung nach einem Abbau umweltschädlicher Subventionen. Gleichwohl sagte sie: «Morgen müssen wir uns in allen Punkten einig werden.» Welternährungspreis für Monsanto und Syngenta – wie bitte? In diesem Jahr wurde der Welternährungspreis (World Food Prize) an Führungskräfte von Monsanto und Syngenta verliehen, für ihre Pionierarbeit in der Gentech-Forschung. Die Entscheidung sorgte weltweit für Empörung ( und führte zu Protesten, Petitionen mit hunderttausenden Unterschriften, Gegenkonferenzen und sogar einem alternativen Preis, dem Preis für Ernährungssouveränität. Der Welternährungspreis wird von Monsanto, Syngenta und anderen gleichgesinnten Organisationen massiv gesponsert, somit haben sich die Biotech-Unternehmen im Grunde selbst geehrt. ( Schmidt und Schrader widerrufen Vergleich im Maulkorbverfahren Im letzten Rundbrief stand, dass vor dem Oberlandesgericht Saarbrücken ein Vergleich geschlossen wurde. Das aber ist inzwischen schon wieder Geschichte. Uwe Schrader und Kerstin Schmidt, eher die Looser der letzten Jahre (ihre Schein-, Lobby- und Gentechfirmen gerieten ja unter die Räder des Protestes), haben den Vergleich aber widerrufen. So geht der Prozess am 15.11. (allerdings ohne KlägerInnen und Beklagte, ZeugInnen u.ä.) weiter – entweder mit Beschlüssen zu neuen Beweisaufnahmen oder einem Urteil. Warten wir es ab. Von Bedeutung ist es nicht mehr. Die Teile der deutschen Gentechnikseilschaften, die dort klagen, sind vom kreativen Protest zerrieben. Zitat Bruce M. Owen and Ronald Braeutigam beschreiben in ihrem 1978 veröffentlichten Buch „The Regulation Game: Strategic Use of the Administrative Process“(„Das Regulierungsspiel: Die Strategische Nutzung Administrativer Prozesse“), wie Unternehmen die Kontrolle über die Entscheidungen von Regulierungsbehörden erlangen können: „Regulierungspolitik erfolgt zunehmend unter Einbeziehung von Experten, vor allem Wissenschaftlern. Ein reguliertes Unternehmen oder Branche sollte versuchen, diese Experten so weit wie möglich auf ihre Seite zu ziehen. Am effizientesten ist es dabei, die leitenden Experten in jedem einzelnen der relevanten Bereiche zu identifizieren und sie als Berater zu engagieren oder ihnen Forschungsstipendien und ähnliches zu gewähren. Dieses Tun erfordert ein gewisses Fingerspitzengefühl; es darf nicht zu offensichtlich sein, denn die Experten dürfen nicht merken, dass sie ihre Objektivität und Handlungsfreiheit verloren haben. Ein Programm dieser Art reduziert zumindest die Bedrohung, dass die leitenden Experten dafür zur Verfügung stehen, gegen die Interessen der regulierten Unternehmen auszusagen oder zu schreiben.“ (Quelle: GM-Watch Nr. 336) ******************** WEITERE NACHRICHTEN ZUR AGROGENTECHNIK Gericht in Mexiko stoppt wegen unmittelbar drohender Gefahr für die Natur den Anbau gentechnisch manipulierter Nahrung Lateinamerika, Ursprung vieler Grundnahrungsmittel wie Kartoffeln, Bohnen und Mais zückt die Rote Karte gegen einzelne profitorientierte Konzerne, die gefrässigsten Pflanzenschädlinge dieser Erde. Nimmersatt war gestern. Das wahre Gold unseres Planeten sind die fruchtbaren Böden, die im Laufe der Evolution im Einklang unzähliger Lebewesen entstanden und diese in ihrer Vielfalt ernährten. Der Kreislauf der Natur, geschädigt und unterbrochen durch Raubbau und Bereicherung weniger, die das “Recht des Stärkeren” durchsetzten. Das 21. Jahrhundert zeigt an Erfolgen, dass es sich lohnt, den aussichtslos erscheinenden Kampf gegen die Agramafia aufzunehmen. Am Donnerstag, den 10.Oktober 2013 – unmittelbar vor der am Wochenende weltweit durchgeführten zweiten Kampagne “Millions March against Monsanto” – erliess das Zwölfte Bundesbezirksgericht für zivile Angelegenheiten in der Hauptstadt Mexiko folgendes bahnbrechende Urteil: Das Landwirtschaftsministerium von Mexiko (Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca, y Alimentación – SAGARPA) und die Zulassungskontrollbehörde für Lebensmittelsicherheit (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales – SEMARNAT) werden angewiesen, alle Aktivitäten im Zusammenang mit der Anpflanzung von transgenen Mais im Land einzustellen und die Erteilung von Genehmigungen für Versuche und Pilotprojekten der kommerziellen Pflanzungen zu beenden. Grundlage für diese Entscheidung war die Überzeugung des Gerichts, dass von diesen gentechnisch manipulierten Pflanzen und Saatgut der Biotechnologie Gefahr drohender Schäden für die Umwelt ausgeht, zitierte Richter Jaime Eduardo Verdugo J. aus dem Urteil. Wissenschaftliche Studien wurden bei der Entscheidung berücksichtigt, die das Kreuzen (Austausch) von Genmaterial in herkömmliche gezüchtete und wilde Sorten belegten. Konzerne wie Monsanto, Bayer CropScience oder Pioneer sind mit dem sofortigen Verbot beauflagt, transgenen Mais in die mexikanische Landschaft einzubringen – so lange wie durch kollektives Handeln die Klagen von Bürgern, Bauern, Wissenschaftlern und Organisationen der Zivilgesellschaft ihren Weg durch die Justiz nehmen. Eingereicht hatte die Sammelklage beim Gericht ein breites Bündnis, das sich unter “Acción Colectiva” zusammengeschlossen hatte – geleitet von Pater Miguel Concha vom Human Rights Center Fray Francisco de Vittoria und unterstützt von Victor Suarez von ANEC (National Association of Rural Commercialization Entertprises) sowie Dr. Mercedes Lopéz von Vía Organica und der Lehrerin Adelita San Vicente, Mitglied bei Semillas de Vida. Die Entscheidung erlaubt nun auch “Strafanzeige gegen die zuständigen Behörden für die Einführung von transgenem Mais in unserem Land zu stellen”, stellte Rene Sanchez Galindo, Rechtsbeistand der Kläger, fest. (Quelle: Neue Zulassungen Meldungen von Kommission spricht sich für neuen Gentechnik-Mais aus Wie von Beobachtern im Vorfeld erwartet, hat sich die EU-Kommission für den Anbau einer neuen Gentechnik-Pflanze auf Europas Äckern ausgesprochen. Weder die Kritik europäischer Wissenschaftler noch die Ablehnung der Gentechnik-Produkte im Handel und in der europäischen Bevölkerung hatte auf die Entscheidung Einfluss. Nun ist es am EU-Agrarministerrat, die Anbau-Entscheidung abzuwenden. Smartstax-Mais als Futter- und Lebensmittel zugelassen Die EU-Kommission hat heute trotz fehlender Risikobewertung und massivem Protest aus der Bevölkerung den Gentechnik-Mais „Smartstax“ der Agrarkonzerne Monsanto und Dow AgroScience als Lebens- und Futtermittel zugelassen. Die Pflanzen produzieren sechs verschiedene Insektengifte und sind gegen zwei Unkrautvernichtungsmittel (Glyphosat und Glufosinat) resistent. Die Organisation Testbiotech will Beschwerde einlegen. UN-Report verlangt Umdenken in der Landwirtschaft Ein neuer Report der UN ist ein Handlungsaufruf für eine Umorientierung – weg von der intensiven Landwirtschaft und Gentechnologie, und hin zu grösserer Nachhaltigkeit. Der Report betont, dass Hunger und Mangelernährung hauptsächlich durch Armut und fehlenden Zugang zu Land verursacht werden, nicht durch einen globalen Mangel an Nahrungsmitteln. ( ******************** WIDERSTAND, AKTIONEN, PROJEKTE Petition „Saatgutvielfalt in Gefahr“ mit 95.000 UnterzeichnerInnen erfolgreich! Mit 95.000 Unterzeichnungen am Ende der Zeichnungsfrist hat unsere deutschsprachige Petition „Saatgutvielfalt in Gefahr“ eine überwältigende Resonanz gehabt. Ein Dank an alle, die unterzeichnet haben! Die Frist von sechs Monaten ist von der Plattform „openPetition“ vorgegeben und kann leider nicht verlängert werden. Wir danken auch openPetition für die Bereitstellung der Plattform! Es gibt noch so lange die Möglichkeit, die Petition zu unterzeichnen, wie die "Schwester"-Petitionen in den anderen Sprachen laufen. Eine deutsche Übersetzung findet sich auch in der schwedischen Petition, die noch bis zum 26. November läuft: Machen Sie Freunde und Bekannte gerne darauf aufmerksam. Nur bitte nicht doppelt eintragen! (aus einer Mitteilung der Aktionsgruppe) Solidarische Landwirtschaften: Neue Keimzellen schaffen! Immer wieder möchte ich auf die Idee solidarischer Landwirtschaft hinweisen, denn es wird nötig sein, mehr zu verändern als die Gentechnik von Feldern und aus Ställen zu verbannen. Solange die Logiken von Eigentum, profitorientierter Vermarktung und Konkurrenz im Vordergrund stehen, wird das Höfesterben weitergehen. Es gilt, solidarische Kooperationen zwischen allen Beteiligten zu schaffen und nicht – wie leider beim eigentlich guten Projektansatz der „Fairen Milch“ geschehen – die Härten des Marktes in die Projekte zu lassen. Solidarische Landwirtschaften, an einigen Orten schon am Werkeln oder in der Entstehung, stellen eine Möglichkeit dar, eine bedürfnisorientierte Lebensmittelproduktion jenseits des Marktes zu schaffen: Die VerbraucherInnen helfen mit und/oder finanzieren gemeinsam die landwirtschaftliche Arbeit z.B. eines Hofes. Dort wird dann genau das angebaut, was die AbnehmerInnen wünschen. Verkauf und Vermarktung fallen weg. Beispiele und Informationen finden sich auf ********************* Direkt voraus: Veranstaltungstour durch Bayern … mit der neuen Ton-Bilder-Schau voller Rückblicke auf den Gentechnikwiderstand – aber auch mit anderen Themen Die bisherigen Tourdaten sind: Freitag, 15.11. um 20 Uhr im Gasthaus Bichler (Dorfstr. 11, Ramerberg bei Rosenheim) Ton-Bilder-Schau "Die Mischung macht's - erfolgreiche Strategien des Widerstandes am Beispiel der Agrogentechnik" Seit 2004 starteten Gentechnikkonzerne und Lobbygruppen eine neue Kampagne zur Durchsetzung ihrer Profitinteressen und zur Anlage von Feldern mit manipulierten Pflanzen. Ab 2005 entwickelte sich - wie schon Mitte der 90er Jahre - eine spannende Mischung des Widerstandes: Feldbefreiungen, Feldbesetzungen, Aktionen vor Konzernzentralen und -versammlungen, Recherchen hinter den Kulissen, brisante Veröffentlichungen und viele informative Veranstaltungen. Mit Erfolg: 2012 gab es kam noch Felder und die großen Konzerne kündigten ihren Abgang aus Deutschland an – und der Sommer 2013 wird wahrscheinlich ganz ohne gv-Pflanzen ablaufen. Da lohnt sich der Rückblick: Was macht solche Widerstandsstrategien aus? Und was lässt sich daraus für andere Kampagnen und Aktionen lernen - z.B. für den Widerstand gegen Atom oder Kohle, Tierfabriken oder Schlachthöfe, Nazis oder Sozialabbau, Militär oder Repression. Fotos, kurze Filme und ausgewählte Anekdoten machen die Ton-Bilder-Schau zu einer rasanten Erinnerung an vergangene Protestjahre. Dann folgen Thesen für eine entschlossenere Protestkultur auch zu anderen Themen. Am Ende besteht die Gelegenheit zur Debatte, Entwicklung eigener Ideen und für konkrete Verabredungen. Samstag, 16.11. um 20 Uhr in München (Kino im Leonrodhaus, Dachauerstraße 114) Ton-Bilder-Schau "Die Mischung macht's - erfolgreiche Strategien des Widerstandes am Beispiel der Agrogentechnik" (zum Inhalt siehe 15.11.) Sonntag, 17.11. um 16 Uhr in München (Leonrodhaus/2.Eingang/1.Stock links , Dachauerstraße 114) Vortrag und Diskussion "Den Kopf entlasten: Kritik anti-emanzipatorischer Positionen in politischen Bewegungen" Monsanto ist schuld. Nein, die Bilderberger. Quatsch, der Finanzkapital macht alles kaputt. Hinter allem stecken zwei Bankersfamilien. Europa wird immer mehr amerikanisiert. Geht doch gar nicht, weil Deutschland ohnehin von den USA besetzt ist. Oder gar nicht existiert ... So oder ähnlich klingen viele Erklärungsmodelle für die Ursachen empfundener Missstände. Was sie gemeinsam haben: Sie vereinfachen, verkürzen komplexe Herrschaftsanalysen und spielen mit den Mitteln des Populismus. Statt Menschen zu eigenständigem Denken und kritischem Hinterfragen anzuregen, wandeln sie Ohnmacht oder Empörung in billige Zustimmung - zwecks politischer Beeinflussung, Sammeln von AnhängerInnen und WählerInnen oder auf der Suche nach dem schnöden Mammon in Form von Spenden und Mitgliedsbeiträgen. Vor allem aber können sie gefährlich sein, wenn plumpe Feindbilder und verkürzte Ursache-Wirkungsketten zu einem Hass gegen Bevölkerungsgruppen führen, denen die Schuld für das Böse auf der Welt zugeschoben wird - der Antisemitismus ist nur ein Beispiel dafür, die Folgen sind bekannt. Im Vortrag (bzw. Workshop) werden Prinzipien vereinfachter Welterklärungen benannt und dann Beispiele vorgestellt, über die jeweils auch kurze Debatten möglich sind. Den Abschluss bilden praktische Tipps für skeptisches Denken. Infoseite: Montag, 19.11. um 19.30 Uhr in Grafing (Landkreis Ebersberg, Gasthof Kastenwirt, Marktplatz 21) Ton-Bilder-Schau "Die Mischung macht's - erfolgreiche Strategien des Widerstandes am Beispiel der Agrogentechnik" (zum Inhalt siehe 15.11.) Mi, 20.11. ... noch frei - wer macht noch eine Veranstaltung??? Do, 21.11. in Landshut im Gasthof “Modern India” (Adelmannstr. 26) Ton-Bilder-Schau "Die Mischung macht's - erfolgreiche Strategien des Widerstandes am Beispiel der Agrogentechnik" (Inhalt siehe 15.11.) Genauere Angaben zu den Terminen und Themen unter ******************* Seminare und Veranstaltungen in der Projektwerkstatt 6. bis 8. Dezember: Seminar „EA - wie geht Rechtshilfe bei Aktionen?“ Auftakt Freitag 20 Uhr: Vortrag „Fiese Tricks von Polizei und Justiz“ Bei vielen Aktionen und Demonstrationen gibt es im Hintergrund Menschen, die sich darum kümmern, dass von Repression Betroffene nicht allein gegen Polizei, Justiz usw. ankämpfen müssen. Sie versuchen, den Überblick zu behalten, überwachen die Behörden und/oder vermitteln VerteidigerInnen. Genannt wird eine solche Gruppe meist Ermittlungsausschuss, kurz EA. Viele Menschen schreiben sich deren Telefonnummer auf den Unterarm oder (schlauer) an unbekanntere Orte am Körper, um z.B. nach einer Verhaftung dort Bescheid geben zu können. Mit dieser Schulung soll das nötige Grundwissen der EA-Arbeit vermittelt werden. Ziel ist neben der Stärkung bestehender EA-Strukturen der Auf-bau eines Netzwerkes (eventuell im Rahmen der Selbst- und Laienverteidigung vor Polizei und Gericht), um auch bei spontanen Aktionen sowie in gegenseitiger Hilfe zur Selbsthilfe aktiv werden zu können (z.B.: Gruppe A macht Aktion und bittet Gruppe B, im Hintergrund "EA" zu sein ... die helfen wieder Gruppe C bei einer anderen Gelegenheit usw.). 20. bis 22. Dezember: Seminar „Offene Räume - Theorie und Praxis“ Sa 14-17 Uhr(auch für Einzelbesuche offen): Führung durch die Projektwerkstatt mit Fragemöglichkeiten und mehr Als "offener Raum" wird ein Aktionsfeld bezeichnet, in dem es keine Beschränkungen gibt, diesen zu nutzen und zu füllen. Bei Interessenkollision (z.B. Nutzung der gleichen Infrastruktur, Flächen u.ä. zur gleichen Zeit, Übergriffe) werden mit anderen AkteurInnen direkte Vereinbarungen geschlossen wird. Ein Raum und seine Ausstattung (Technik, Räume, Wissen, Handlungsmöglichkeiten usw.) ist dann offen, d.h. gleichberechtigt für alle nutzbar, wenn die Beschränkungen formal und praktisch nicht bestehen, d.h. der Zugang zu den Handlungsmöglichkeiten darf weder durch verschlossene Türen, Vorbehalte, Passwörter usw. verwehrt werden können noch dürfen Wissensbarrieren hingenommen werden, die Einzelne von der Nutzung des offenen Raumes und seiner Teile ausschließen. Dieses bedarf in der Regel eines aktiven Handelns, um Transparenz herzustellen, Zugänge zu Informationen zu ermöglichen und Erklärungen z.B. für technische Geräte bereitzustellen. Die Idee offener Räume tritt als Gegenkultur zu Haus- und Eigentumsrechten auf. Sie stößt dabei auf Probleme. Im Seminar sollen Idee, Funktionsweisen, Schwierigkeiten und Lösungsmöglichkeiten diskutiert werden. Ab 22.12. und über Weihnachten Sortieren, archivieren und gestalten in den Bibliotheken der Projektwerkstatt (Übernachtung möglich) 26. bis 28. Dezember: Seminar „Ziele, Theorie & offene Fragen im Veganismus“ Beginn: Do, 26.12, um 18 Uhr mit einem freegan-veganen Büffett, dann um 20 Uhr ein Film über perverse Jagdsafaris Widerstand gegen Mastanlagen, Veganismus, Tierrechte, Tierbefreiungs-aktionen - diese uns viele andere Themen reizen zum Widerstand gegen eine Kultur der Gleichgültigkeit gegenüber nicht-menschlichen Tieren. Spektakuläre Aktionen vor Tierfabriken bringen das Thema in die Öffent-lichkeit. Aber steht hinter der Empörung über Ausbeutung, Quälerei und Nutzbarmachung von Tieren mehr an Überlegungen oder gar Theorien? Das soll auf dem Seminar durchleuchtet und, wo nötig, geschärft werden. In einem Wechsel aus Input-Referaten, Diskussionen in Kleingruppen und Fish-Bowl-Runden wollen wir den spannenden Fragen nachgehen - und neue finden. Kostproben (willkürliche Auswahl aus vielen Fragen): Was passiert mit Weißstorch und Laubfrosch, wenn keine Wiesen mehr gebraucht werden? Sind Erbsen wirklich vegan, wo doch auf dem Acker viele Tiere getötet oder zumindest vertrieben werden? Was ist mit den Fliegen auf der Windschutzscheibe von Autos, deren Leichen auch viele VeganerInnen gedankenlos mit einem Druck auf die Spülmittelspritze zur Seite wischen? Wie müsste eine Kreislauflandwirtschaft ohne Tiere aussehen? Vorankündigung für Januar/Februar Seminar „Hierarchiearme Organisierung von Großtreffen“ Infos, (Vor-)Anmeldung & mehr: Projektwerkstatt, Ludwigstr. 11, 35447 Reiskirchen-Saasen Tel. 06401/903283 ++ Feste Anmeldung bitte bis 3 Tage vorher! Wer kommt, kann vielleicht mal hier gucken: Denn wir suchen Sachspenden für die Projektwerkstatt. ******************** P.S. Wie immer das Nachwort: Von der Broschüre „Organisierte Unverantwortlichkeit“ und dem Buch „Monsanto auf Deutsch“ sind noch genügend Bestände vorhanden. Bestellungen über das Infoformular auf unserer Internetseite, unter oder in der Projektwerkstatt. Da andere Verlage – teilweise mit erstaunlich widerlichen Unhöflichkeiten – die brisanten Botschaften nicht verlegen wollten, wird „Monsanto auf Deutsch“ wohl erstmal die einzige Enzyklopädie der Agrogentechnik“mafia“ bleiben. Bestellseite Und: In der Projektwerkstatt und anderen Aktionshäusern sind immer wieder Sachspenden gefragt. Auf der Seite findet Ihr eine Liste. Wer was Passendes übrig hat ... wir freuen uns!!! -- Verfasst in der Projektwerkstatt Saasen, 06401/90328-3, Fax -5, 01522-8728353 Ludwigstr. 11, 35447 Reiskirchen-Saasen (20 km östlich Giessen) ++ Tagungshaus ++ politische Werkstätten ++ Archive und Bibliotheken ++ Direct-Action-Plattform ++ Bahnanschluß ++ ReferentInnenangebote ++ Sachspenden gesucht: Was gerade fehlt, steht immer unter ++

On the execution of Kurdish and Baluchi youth in Iran

18 November 2013. A World to Win News Service. The following statement was issued by the Communist Party of Iran (Marxist Leninist Maoist). Since then the Islamic Republic of Iran has continued this wave of executions in Kurdistan and other regions of Iran. ( Habibullah Golparipour, a young Kurdish activist who has been in an Islamic Republic prison for three years, was executed on 23 October 2013 in Orumieh, north-west Iran, and lost his dear life. Accused of anti-regime activities and connections with anti-regime groups, he had been in prison since October 2009, following the uprising that erupted after the presidential election. He endured the difficult conditions that the regime's mercenaries have created for prisoners, including intense tortures, and spent long periods in isolation. But he did not give in to the regime's brutalities. At the same time, it has been reported that 16 Baluchi political prisoners were executed on 26 October in reprisal for the killing of 18 regime mercenaries in Saravan (a city in Sistan-Baluchistan Province, Iran, bordering Pakistan and Afghanistan) the day before. This is not the first such crime of the regime and will not be the last. Iran is the prison of nations. National oppression is a major pillar of this regime and we will witness such crimes as long as the exploiting classes are in power. There is a long list of youth in Kurdistan, Baluchistan and Khuzestan provinces waiting to be executed, and at the slightest sign of unrest in these regions, some will be hanged. Following the Saravan incident, Hassan Rouhani, Iran's new president, the so-called champion of "heroic flexibility", assigned the Interior ministry to form a special commission in cooperation with security forces to confront "rebels". Furthermore, the prosecutor-general of Zahedan (the capital of Sistan-Baluchistan province) justified the executions by saying "We warned that we would retaliate!" [BBC reports no evidence that any of the executed had any connection with the death of the border guards.] As the Islamic regime continues to display ""heroic flexibility" with the West, it is also stepping up its oppression and crimes, including the executions of youth, and the poverty of the people is becoming even more intensified. This is the regime's internal reaction to the crisis in the Middle East. There is no doubt that these criminal acts are indications of the bankruptcy and failure of a totally rotten regime that is hoping to extend its disgusting life a little longer. The struggle of the oppressed nations against national oppression will once again demonstrate that the Islamic regime will reap what it has sown. The regime's viciousness and brutal plans should not and will not go unanswered. We call on workers, students, women and youth to convert the memorial ceremonies for Habibullah Golparipour and other martyrs into exposures of the crimes of the regime. This struggle must be turned into an effervescent political scene. It is with a real revolution independent of imperialists and reactionaries that we can give these crimes the response they deserve. The Islamic regime's vicious plans more than ever carry the signs of its fragility. They carry the signs of earth-shaking events and bloody battles that are on the way, battles that should put revolutionary violence on the agenda to settle accounts with the Islamic reactionaries and overthrow their state system with the goal of a society without oppression and exploitation. Down with the Islamic Republic of Iran! Long live the right of self-determination for oppressed nations! Long live revolution! Long live communism!

Philippines: CPP calls for mass mobilization, international support for relief operations

18 November 2013. A World to Win News Service. Following is a 9 November media release from the Information Bureau of the Communist Party of the Philippines. ( For more on typhoon Haiyan, see "The typhoon in the Philippines... and the destructive unnatural forces of imperialism" in the 14 November 2013 issue of Revolution ( The Communist Party of the Philippines (CPP) today extended its sympathies to the millions of people affected by super-typhoon Yolanda (international name Haiyan), which ravaged provinces in Eastern and Central Visayas, in Panay, Negros, Masbate, Mindoro, Palawan, and other islands, as well as in areas in Eastern and South Eastern Mindanao, Northern Mindanao and provinces in Southern Luzon. At the same time, the CPP called for mass mobilization across the country and abroad to generate emergency supply and funds for rescue, relief and rehabilitation efforts. The CPP called on ''people in the areas least affected by the storm to extend maximum possible help to the people who are most in need of emergency assistance.'' Yesterday, tropical storm Yolanda barrelled across the Philippines, leaving a wide swath of destruction. Yolanda is considered to be among the strongest typhoons ever to hit land, and one of the most powerful of storms over the past 30 years. The CPP said that among the areas which were devastated by the strong winds are revolutionary base areas which are within the scope of authority of the provisional revolutionary government, and in the areas of operation of the New People's Army and other revolutionary mass organizations. The CPP also pointed out that many of the areas ravaged by the typhoon were those recently hit by powerful earthquakes where people were most vulnerable to the strong winds and rains. ''These areas are among the most impoverished in the entire country, where the majority are poor peasants, unemployed farm workers, small fisherfolk and indigenous peoples,'' said the CPP. ''They have long been abandoned by the reactionary government and will not be among its priorities for assistance.'' The CPP said it is still awaiting detailed reports from its local committees, as well as mass organizations and NPA units in the areas.

Kurdistan and developments in the Middle East

an interview with Amir Hassanpour 25 November 2013. A World to Win News Service. The recent declaration of intent to form a transitional autonomous government in the Kurdish regions of northern and north-eastern Syria is one of a series of developments marking an emerging new and complex situation among the Kurdish national movements. Following the withdrawal of the Syrian army more than a year ago, these areas came under the military and political control of the Democratic Union Party (PYD). This Syrian Kurdish organization is allied with the Kurdistan Workers' Party (PKK) of Turkey, which helped organize the PYD's large and growing militia, the People's Protection Units (YPG). Since the 12 November announcement, the YPG is reported to have defeated anti-Assad Sunni Islamist fighters in the area and expanded PYD rule to other Kurdish villages and towns. These events occurred in the context of two particularly important regional developments. One is an apparent major advance in the long-standing negotiations with the Turkish state through which the PKK hopes to end its armed insurgency and become a mainstream political party. The other is the first meeting of the National Congress of Kurdistan (NCK) that took place in Erbil, the capital of the Kurdistan Regional Government in Iraq. Representatives from Turkish, Syrian, Iranian and Iraqi Kurdistan took part in what they see as an initial step towards the formation of a Greater Kurdistan, a state that would include all the Kurdish regions. This nationalist project, however, is fraught with contradictions, among them the rival reactionary regimes various Kurdish organizations are allied with, as evidenced by the sometimes ambiguous relationship between the NCK and the PYD. These regional developments would have been unimaginable without larger political shifts over the last two decades. One is the collapse of the Soviet Union, which made it possible for the U.S. to launch its first war against Iraq in 1991 and occupy the country in 2003. Yet the U.S. was unable to bring Iraq under its complete control and consolidate its regional domination. Another major factor has been the revolts sweeping North Africa and the Middle East that have challenged the region's configuration of reactionary regimes. All this has been sharply felt in Kurdistan. After WWI, when the imperialist powers divided up much of the world and especially the Middle East amongst themselves, they denied a national state for the Kurdish people and split them among four countries: Turkey, Iran, Iraq and Syria. Kurds have been fighting for their right to self-determination in these countries for the last 94 years. There have been ebbs and flows in the struggle, but the Kurdish national question remains unresolved. In addition to the imperialists and other reactionary powers and their vicious oppression and conspiracies, a major problem for the Kurdish people through the course of their struggle has been the leadership of reactionary classes and political forces, mainly representatives of feudal and tribal relations. Right after WWII, Kurds under the leadership of Ghazi Mohammad formed the Democratic Republic of Kurdistan in Iranian Kurdistan, but that regime was crushed exactly one year later by the Shah of Iran. The upsurge in the Kurdish struggle during and after the 1979 Iranian revolution against the Shah was brutally suppressed by the Islamic regime. Until recent years, Kurds in Turkey were not allowed to call themselves Kurds or speak their own language. The Kurdish struggle reached a high tide in Iraqi Kurdistan until the capitulation to the Iraqi government led by Mullah Mostafa Barzani, leader of the Kurdish Democratic Party (KDP) in the mid-1970s, but then rose again. Following the 1991 war, the U.S. sponsored the formation of an autonomous Kurdish government in Iraq under the presidency of Massoud Barzani, Mostafa's son, as part of its plan to reorganize the Middle East under its domination. Nevertheless, things didn't work out the way that these imperialists wanted. With the Arab revolts and Syria's descent into civil war driven to no small degree by reactionary foreign intervention, the Kurdish question became an even more powerful factor in regional geopolitics. An interview with Amir Hassanpour published in the November 2013 issue of Haghighat, organ of the Communist Party of Iran (Marxist-Leninist-Maoist) explores this situation, focusing on the negotiations in Turkey within this broader context. Hassanpour, an Iranian Kurdish scholar and researcher, is currently an associate professor at the University of Toronto. These excerpts have been slightly edited. --------- How much is the process of peace and compromise between the PKK and the Turkish state part of a larger regional and international project? Does it seem that the scope of this project is not limited to Turkey's borders, but is part of a broader imperialist project for the whole region? There has been much discussion about this issue. The various evaluations of this project form a spectrum, from those who call it an "historical move" in the positive sense to those who call it treason. However, these kinds of nationalist theories can't get at the essence of the issue. Clearly this is not just an internal development – it has regional and international dimensions – but the point is the way that the internal and external contradictions developed to make such a project possible. Looking at it internally, the contradiction between the Turkish state and the Kurdish people that reached its height with a war between the government and the Kurdistan Workers' Party (PKK) cannot be resolved militarily, as PKK leader Abdullah Ocalan views it. After more than thirty years of war, even with the second biggest army in Nato and help from the U.S., Israel and some European states, Turkey has not been able to eliminate the PKK from the political scene in Turkey and the region. Even after Turkish security forces kidnapped Ocalan in 1999, the Ankara government could not end the conflict to its advantage. The PKK was able to preserve its military forces in the shadow of the developments that followed the U.S. wars against Iraq in 1991 and 2003. It reconfigured itself politically and organisationally, ensured Ocalan's leadership from prison and made its presence and power felt in all political, legal, media and diplomatic spheres in Turkey and the region. However, while Turkey cannot eliminate the PKK and the national movement of the Kurdish people in Turkey, the PKK cannot change the political system in Turkey, or separate Kurdistan from Turkey. It has not even been able to achieve Kurdish autonomy within the Turkish state. This is not an exclusively military question. From the military point of view, the PKK has been waging a guerrilla war, not a people's war such as in Vietnam, which over four decades succeeded in defeating three imperialist powers – Japan, France and the United States. Neither side has been able to overpower the other in Turkey. Other developments in this situation include the partial collapse of the Baathist state in Iraq and the formation of the Kurdish Regional Government in 1991, the total collapse of Saddam Hussein in 2003 and the subsequent political chaos in Iraq, and in particular the war that has been going on in Syria for the last two years with the active involvement of the Erdogan government. This has produced a situation that the PKK has been able to take advantage of, to enforce its hegemony among the Syrian Kurds and acquire a political and military weight that can no longer be ignored by Turkey, Iran and other countries in the region. Over the last thirty years the contradiction between the Turkish state and the Kurdish national movement has overshadowed all other class and gender relations, and Turkey's regional and international relations. The question is why the Turkish government, after resisting the PKK challenge for more than thirty years, has finally resorted to negotiations and sought a political solution, unlike the Iraqi governments between 1961 and 1991? What has drawn a more powerful and more stable state such as Turkey into negotiations with a party whose leader has been in jail for almost 15 years? Clearly Saddam's Iraq was different than today's Turkey. There are two very different historical conditions. One is Turkey's position in the present world order and the chaotic situation of that order. The world order established by the imperialist powers such as Britain, France and the U.S. after their re-division of colonies and the spheres of influence in WWI and WWII is now in intense crisis characterized by economic and political instability – chaos and disorder. For its functioning and reproduction the imperialist system has always needed a division of labour among its elements or components. Turkey, in the past and in particular after WWII, has been part of the nuts and bolts of the system and has played an important role in its functioning. Turkey is a member of Nato and was one of the most important American intelligence (spying) bases against the Soviets. It actively participated in the U.S. invasions of Korea and Vietnam and has been one of the backers of the Zionists. From this point of view, Turkey has been playing the role of regional gendarme. Its petty differences with the U.S., amidst today's chaos, about its role in the 2003 war against Saddam, its differences with Israel and the government's Islamic nature have not changed this relationship. In fact, Turkey has a great potential to play an effective role in protecting the current imperialist set-up. In addition to geopolitical factors, Turkey has the second largest army in Nato. It has sufficient manpower and natural resources (except oil). From the point of view of the U.S. and EU, the "moderate Islam" of the ruling Justice and Development Party (AKP) is an ideal model for Islamic countries. However, for Turkey to play an effective role in such a critical situation, it needs to be politically stable and to strengthen and consolidate its economy. The importance of the role that Turkey has shouldered doesn't just arise from geopolitics or its military strength. From the ideological point of view, under the AKP government Turkey is hoping for the restoration of the Ottoman Empire in some new form or on a much limited scale. While the AKP, like the Kemalists, are nationalists, ideologically (unlike the Kemalists) they are also committed to a combination of religion and politics, nationalism and Islamism. Turkey's new Ottoman project is consistent with the enlarged Middle East project put forward by George W. Bush and other U.S. imperialist politicians who wish to redraw the political map of the Middle East and install moderate Islamic regimes. To carry out the new Ottoman project is a very difficult task, even in such a chaotic situation, and this issue needs to be examined in its own right. But as far as the Kurdish question is concerned, if negotiations with the PKK are successful, this peace would help bring Turkey more political and economic stability. It would also deprive rival states in the region, such as Iran, Russia and Syria, of the opportunity to exploit the contradiction between the Turkish state and the PKK, and free up the Turkish military. In the aftermath of the first U.S. war against Iraq in 1991, when Saddam intensified the suppression of the Shia and Kurds, some Kurdish leaders tended to want to append Iraqi Kurdistan to Turkey. They thought that such a move would increase the number of Kurds in Turkey, so that under EU pressure Turkey would be forced to recognize Kurdish rights. However this didn’t happen. Instead an autonomous government was formed, and then later developments, in particular the 2003 U.S. war against Iraq and its consequences, turned the Kurdistan Regional Government into an serious regional player, given the importance of its economy and oil. Today most investment in Iraqi Kurdistan comes from Turkey, and Turkey hopes that Kurdish oil will boost its economy and its gendarme project. At the same time, the fluidity of the region has made it possible for the PKK to become a major force in Syrian Kurdistan and utilise that to its advantage in opposition to Ankara and Erbil (the Kurdistan Regional Government's capital). In the summer 2012 when the Democratic Union Party (PYD), a Syrian Kurdish party that supports the PKK, took control of Kurdish regions in Syria, that caused consternation in both Erbil and Ankara. The retreat of the Syrian army from the Kurdish region and the PKK's new hegemony there makes it even clearer to the Turkish government that it cannot abandon the peace process, and at the same time also allows the PKK to put forward the possibility uniting some sections of Kurdistan. While the peace project raises the possibility of participation of Kurds – or, to be more accurate, the Kurdish bourgeoisie – in the Turkish state, at the same time the fluidity of the region has also given rise to a discussion about the formation of an independent Kurdish state in Iraq and an autonomous Kurdish government in Syria, and even the integration of these areas into a single Kurdish state (Greater Kurdistan, as they call it). Keep in mind that in Turkey, at a limited level, the PKK is already sharing political power. For example, the Peace and Democracy Party (BDP) has representatives in Parliament and helps run some municipalities. One of the main goals of the peace project is to put aside all thoughts of a revolution or the seizure of political power through armed struggle, and while saving the present system, use parliament to include the PKK and the Kurdish bourgeoisie in the power structure. It seems that this political compromise has ideological and theoretical foundations, ideas that were formed in a specific political and regional/international context. PKK official historical sources indicate that this process of ideological and political changes began after Ocalan was transferred to Imrali Prison (an island near Istanbul) in 2000. Ocalan himself formulated it in his five volume Prison Writings, where he says he has been reviewing the experience of "real socialism" – by which he means the experience of the Soviet Union. Different explanations have been given for the PKK's right turn. Some people argue that, as with other revisionist parties, the change in the PKK was basically produced by the collapse of the Soviet bloc. Others think that starting around 2000, when rumours of a new U.S. invasion of Iraq and the formal establishment of a Kurdish government there were spreading, Ocalan considered this an opportunity to take part in the realisation of that plan. Do you think that such notions have any bases at all? If so, what influenced the PKK more, the defeat of twentieth-century socialism or the political atmosphere created in the region? The PKK was formed during the political struggles of the 1970s. It took up the names "workers' party" and "Marxism-Leninism" and adopted the hammer and sickle symbol and a programme of striving to create a "socialist Greater Kurdistan" (i.e., a united Kurdistan). Over the last 35 years this party has both influenced the political situation in Kurdistan and the region and been influenced by important developments such as the bourgeois coup in China and the collapse of the Soviet social imperialist bloc in 1989-1992, the rise of an Islamic theocracy to power in Iran, and the U.S. wars against Iraq. However, I don't think PKK should be considered communist, neither at its start nor through the subsequent years of its development. Whether or not a person or a party can be considered socialist or communists depends above all on their ideological and political line, not on their wishes or what they claim to be, or the background or status of their members or leaders. PKK emerged as a leftist movement in the national movement of Kurdistan, in the same way that Komalah (Marxist-Leninist) in Iraqi Kurdistan and the Revolutionary Organisation of Kurdish Toilers-Komalah in Iran during the 1970s. Part of the particularity of their radicalism was a rupture from the feudal-tribal line that dominated this national movement, a rupture due to the social-economic development of Kurdistan. They were also influenced by the international communist movement, especially the split with Soviet revisionism led by the Communist Party of China. Even though the line of the PKK and the two Komalahs (in Iraq and Iran) represented an important development in the Kurdish national movement, their left turn was not an exception. In fact, many nationalists and national liberation movements in Africa, Asia and Latin America during the 1960s and '70s claimed to be inspired by Marxism, Leninism and Maoism. In the Middle East, that was true of the Palestinian movement and the national liberation movement in Oman. Even the Iraqi KDP, which was totally nationalist and had distanced itself completely from the Communist Party of Iraq, stated in its constitution that it was inspired by Marxism-Leninism. Nevertheless, even though many members and fighters in the PKK and the two Komalahs were attracted to communism, those organisations could not rupture from the capitalist outlook and nationalist politics. When he was in Europe for a short time in 1998 before being kidnapped, Ocalan suggested a ceasefire and negotiations for a political solution of the Kurdish question. Obviously, prison conditions bring serious limitations for any imprisoned fighter, and these limitations could have an impact on their line and programme. Prison guards, in this case the Turkish government, decide what the prisoner is allowed to read, hear and watch, and whether or not his or her discussions or thinking should be allowed to reach outside the prison walls – and how their ideas should be filtered. But it is wrong to attribute the line developments of this exceptional prisoner to prison limitations. He himself, in a text called "Manifesto for a democratic solution of the Kurdish question" published in 1999, wrote that he had declared a ceasefire in 1993, and on other occasions suggested negotiation for a political solution. In the same work he commented on the collapse of the Soviet bloc: "As we approach the end of the twentieth century, victory belongs to democracy, which is increasingly maturing" and cited the U.S. and Britain as historical examples of democracy. In the same work, he called the whole experience of socialism in the twentieth century "the totalitarianism of extreme equality", and declared that "the suffocating totalitarianism of fascism and bourgeois nationalism" had been defeated because they abandoned the framework of democracy. From these comments and many other writings, it is clear that instead of making a Marxist critique of the setbacks that occurred when capitalism was restored in the Soviet Union in 1956 and in China in 1976, Ocalan repudiates the whole socialist experience in the twentieth century, and sees the future as one of repairing and enhancing bourgeois democracy. The whole conception of nationalist movements is to form their own national state in the framework of capitalism, and if they see such goal as unachievable, they will be satisfied with autonomy, national rights and political power sharing. It is clear that PKK and in particular Ocalan did not get to these conclusions and analyses overnight. His views have a particular theoretical basis, and have gone through certain processes to reach their present point. What are the characteristics and main aspects of that development? Also, do you think that the roots of this right turn were visible from the beginning in the PKK's theoretical and political thinking, or did this line only begin to develop at a certain point? Ocalan has written some 15,000 pages over the thirty-five years of his political activity, and the development of his thinking can be carefully followed. In this interview we can only refer to some of the main points they hinted at. In this case and others, the abandonment of socialism and communism and embracing of bourgeois democracy is rooted in his subjective response, that is, his thinking, in relation to objective conditions and developments. Like many bourgeois intellectuals, Ocalan concluded that the collapse of the Soviet bloc spelled the final victory of capitalism and the end for socialism and communism. With the collapse of the Soviet bloc, for many people in the national movements who were banking on being able to take advantage of the conflict between the two imperialist superpowers, the U.S. and the USSR, that hope turned into despair. From the beginning Ocalan did not have a correct understanding of the capitalist nature of the social-imperialists, and it's not surprising that he considered the collapse of the Soviet bloc as the end of socialism. If at the beginning the main problem with the PKK was its non-Marxist understanding of socialism and communism, during Ocalan's prison years he moved toward abandoning Marxism completely. And this is not only as a result of prisons condition. Cemil Bayik, until recently the PKK military commander, wrote an introduction to one of Ocalan's writings explaining the development in the thinking and views of the party and its leadership: "Ocalan's analysis has presented new viewpoints on the mutual influences between democracy and society on the one hand and socialism on the other. His examination and investigation into democratic civil society gave rise to a fundamental revision in the PKK… [and] intense debate on Ocalan writings gave rise to enduring ideological reviews in the PKK. Marx, Engels and Lenin are now seen differently. The principles that once were so dear should have been questioned…reconstruction doesn't mean that we abandoned the socialist goal; on the contrary, we see the process as a deepening of our beliefs. In parallel with these doubts, the PKK's former positions on using the state as a tool of power were radically questioned. "Because of its nature, the State is in contradiction to society and democracy. Therefore, it is logical to abandon the classic socialist doctrine of the dictatorship of the proletariat. Finally, we achieved an understanding of socialism that no longer uses state-centred positions or reasoning. We are convinced that socialism cannot be realised in the framework of the state. As a result, the PKK dropped its previous goal of a nation-state for the Kurdish people and decided to pursue the Kurdish question in a way that does not envision changing the current borders. Our policy is no longer determined by the goal of seizing political power or the state that until now was the necessary symbol of a successful revolution." (See Ocalan's Prison Writings: The PKK and the Kurdish Question in the 21st Century. Translated and edited by Klaus Happel, London, Transmedia Publishing Ltd, 2011.) This wrong understanding of the relationship between the state and revolution is the theoretical basis for the PKK's decision that the resolution of the national question, and also the realisation of democracy and socialism, are possible within the framework of the present political, economic and social system of Turkey.

Die „Stiftung Wissenschaft und Politik“ und der Syrien-Konflikt

IMI-Studie 2013/10 Die SWP im Krieg Michael Schulze von Glaßer (31. Oktober 2013) Einleitung Seit dem Frühjahr 2011 tobt in Syrien ein erbitterter Bürgerkrieg, in dem Aufständische gegen die Truppen des syrischen Machthabers Baschar al-Assad kämpfen. Laut den Vereinten Nationen fielen dem Krieg bereits über 100.000 Menschen zum Opfer.[1] Millionen Menschen sind auf der Flucht.[2] Das Land ist zunehmend zerstört[3] und ein Ende der Auseinandersetzung scheint trotz des jüngsten Übereinkommens zur Zerstörung der syrischen Chemiewaffen in weiter Ferne. International findet der Konflikt – gerade nach dem Einsatz von Chemiewaffen im Sommer 2013 – immer mehr Beachtung, nicht zuletzt deshalb, weil viele Staaten und zahlreiche Akteure in dem Bürgerkrieg unterschiedlichste eigene Interessen durchzusetzen versuchen. Diese Arbeit beschäftigt sich daher ausschließlich mit der Rolle Deutschlands in dem Bürgerkrieg und im Speziellen mit der Position der „Stiftung Wissenschaft und Politik“ (SWP), die als Trägerin des „Deutschen Instituts für Internationale Politik und Sicherheit“ eine wichtige beratende Funktion für die Bundesregierung einnimmt. Die in der Gesellschaft durchaus anerkannte Stiftung ist zudem Ansprechpartnerin für zahlreiche Medien und nimmt dadurch Einfluss auf die öffentliche Debatte. So ist gerade im Fall des syrischen Bürgerkriegs eine große Präsenz von Vertreterinnen und Vertretern der SWP als Interview-Partner in Nachrichten-Sendungen oder als Verfasser von Gastbeiträgen in Print-Medien zu beobachten. Im Fokus dieser Arbeit steht die Frage, ob die „Stiftung Wissenschaft und Politik“ eine militärische Lösung des Syrien-Kriegs präferiert und wie die Berliner Politikberater bei einem westlichen Militärschlag zu einer – in der Öffentlichkeit umstrittenen – militärischen Beteiligung Deutschlands stehen. Zunächst soll kurz erklärt werden, wie es zum Bürgerkrieg in Syrien kam und welchen Verlauf er bisher genommen hat. Anschließend folgt die Vorstellung des Akteurs: der „Stiftung Wissenschaft und Politik“. Wie sich die Stiftung zum syrischen Bürgerkrieg verhält, wird daraufhin anhand von fünf Punkten herausgearbeitet. Als Erstes wird das Verhältnis zwischen der SWP und der syrischen Opposition unter besonderer Beachtung des im August 2012 veröffentlichten Papiers „The Day After – Supporting a Democratic Transition in Syria“ behandelt. Als zweiter Punkt wird die Position der SWP zur Stationierung deutscher Luftabwehr-Raketen nahe der syrischen Grenze in der Türkei erörtert. Danach folgt die Haltung der Denkfabrik zum sich im Laufe der Zeit zuspitzenden Bürgerkrieg und dem Ruf nach einem militärischen Eingreifen des Westens. Als Viertes wird die Giftgas-Attacke am 21. August 2013 in der Region Ghuta östlich der syrischen Hauptstadt Damaskus und die Reaktion der SWP darauf behandelt. Der letzte Punkt befasst sich mit der Position der SWP nach der UN-Resolution zur Vernichtung aller syrischen Chemiewaffen im September 2013. Am Ende der Arbeit folgt ein Fazit: welche Position nimmt die „Stiftung Wissenschaft und Politik“ im syrischen Bürgerkrieg ein? Hier geht’s zum gesamten Text: Anmerkungen [1] N. N.: Bürgerkrieg in Syrien: Viele Tote bei Raketenangriffen in der Provinz Idlib, in:, 15. Juli 2013 – letzter Zugriff am 30. September 2013. [2] N. N.: Unicef-Bericht zum Bürgerkrieg: Eine Million Kinder in Syrien auf der Flucht, in:, 23. August 2013 – letzter Zugriff am 30. September 2013. [3] N. N.: Großbrand auf historischem Basar: Unesco nennt Zerstörung in Aleppo Tragödie, in:, 30. September 2012 – letzter Zugriff am 30. September 2013. -- Informationsstelle Militarisierung (IMI) e. V. Hechingerstrasse 203 72072 Tübingen Telefon: +49 7071 49154 Telefax: +49 7071 49159 E-Mail: Internet: IMI-List - Der Infoverteiler der Informationsstelle Militarisierung Hechingerstr. 203 72072 Tübingen

Verantwortung zum Krieg: Schwarz-Rote Weltmachtambitionen

IMI-Standpunkt 2013/065 Jürgen Wagner (Update 13. November 2013) Auf etwa einem Dutzend Seiten haben die Verhandlungsführer von CDU/CSU und SPD während der aktuellen Koalitionsverhandlungen die Marschroute für die künftige Außen- und Militärpolitik niedergeschrieben. Laut der FAZ (6.11.2013), die sich auf Quellen aus dem Verhandlungskreis beruft, sei man sich darin in den meisten Punkten einig: „In der Außenpolitik haben die Koalitionsunterhändler […] fast vollständig vom selben Blatt gesungen. Die Positionen und Standpunkte […] unterscheiden sich nur noch in ganz wenigen Punkten.“ Als wesentlichen „Fortschritt“ zu früheren Schwarz-Roten Papieren macht der Artikel die inzwischen offen reklamierten Großmachtambitionen aus: „Einen Unterschied zum Koalitionsfundament des Jahres 2005 markiert die außenpolitische Präambel des aktuellen Entwurfes. Die Formulierungen markieren einen Abschied von der Kultur außenpolitischer Zurückhaltung, die frühere Grundsatztexte prägte. Stattdessen haben die Teilnehmer, wie es aus der Verhandlungsrunde heißt, eine selbstbewusste Rolle Deutschlands beschrieben, die mit dem Bekenntnis beginnt, die Bundesregierung wolle die globale Ordnung aktiv mitgestalten.“ Natürlich kommen diese Töne nicht aus dem Nichts, worauf etwa (7.11.2013) hinweist: „Die offensiven Ankündigungen des gemeinsamen Strategiepapiers knüpfen unmittelbar an jüngste Vorstöße aus Berlin an, die in den vergangenen Wochen ein deutlich stärkeres deutsches Ausgreifen in alle Welt gefordert haben.“ Neben zahlreichen Journalisten wie etwa Klaus-Dieter Frankenberger (IMI-Aktuell 2013/232) oder Sicherheitsexperten wie Markus Kaim (IMI-Aktuell 2013/226), die die – angebliche – „Kultur der Zurückhaltung“ geißelten, erwies sich vor allem auch Bundespräsident Joachim Gauck als Wegbereiter des neuen deutschen Weltmachanspruches, wie betont: „In enger Abstimmung mit dem außenpolitischen Establishment in der deutschen Hauptstadt hat etwa Bundespräsident Joachim Gauck in seiner Rede zum diesjährigen Nationalfeiertag erklärt, Deutschland sei ‚bevölkerungsreich, in der Mitte des Kontinents gelegen und die viertgrößte Wirtschaftsmacht der Welt‘; er lehne es ab, ‘dass Deutschland sich klein macht.‘" Zuletzt übernahm ein von 50 führenden Vertretern des außenpolitischen Establishments erstelltes Papier nahezu wortgleich diesen Gedanken. Der vielsagende Titel des von „Stiftung Wissenschaft und Politik“ und „German Marshall Fund“ veröffentlichten Papiers lautet: „Neue Macht - Neue Verantwortung“. In dem zwischen November 2012 und September 2013 erarbeiteten Pamphlet heißt es etwa: „Deutschland war noch nie so wohlhabend, so sicher und so frei wie heute. Es hat – keineswegs nur durch eigenes Zutun – mehr Macht und Einfluss als jedes demokratische Deutschland vor ihm. Damit wächst ihm auch neue Verantwortung zu.“ Deutschland habe ein großes Interesse an der Aufrechterhaltung der internationalen Ordnung und habe hierfür als eine der Führungsmächte des Systems künftig größere Verantwortung zu tragen, so die Kernaussage des Papiers. Ein Dissens herrschte zwischen den einzelnen an der Erstellung des Papiers beteiligten Exponenten deutscher Großmachtambitionen dabei lediglich, ob militärische Gewalt ausschließlich mit einem Mandat der Vereinten Nationen ausgeübt werden dürfe oder – natürlich nur im „Ausnahmefall“ – auch ohne. Über die grundsätzliche Frage, dass nämlich Störer des für Deutschland so hochprofitablen Systems gegebenenfalls militärisch zur Ordnung gerufen werden müssen, herrschte traute Einigkeit: „Da aber, wo Störer die internationale Ordnung in Frage stellen; wo sie internationale Grundnormen (etwa das Völkermordverbot oder das Verbot der Anwendung von Massenvernichtungswaffen) verletzen; wo sie Herrschaftsansprüche über Gemeinschaftsräume oder die kritische Infrastruktur der Globalisierung geltend machen oder gar diese angreifen; wo mit anderen Worten Kompromissangebote oder Streitschlichtung vergeblich sind: Da muss Deutschland bereit und imstande sein, zum Schutz dieser Güter, Normen und Gemeinschaftsinteressen im Rahmen völkerrechtsgemäßer kollektiver Maßnahmen auch militärische Gewalt anzuwenden oder zumindest glaubwürdig damit drohen zu können.“ All diese Überlegungen flossen nun in die Koalitionsverhandlungen ein, wobei nicht der Fehler begangen werden sollte zu denken, die SPD müsste hier zum Jagen getragen werden, wie etwa der Tagesspiegel (05.11.2013) betont: „Zur Vorgeschichte des offensiven Ansatzes gehört, dass die SPD in den vergangenen vier Jahren immer wieder kritisiert hatte, die Außenpolitik unter Minister Guido Westerwelle (FDP) bleibe unter ihren Möglichkeiten und nutze in Konflikten wie Iran, Naher Osten und Syrien ihren Handlungsspielraum und ihren potenziellen Einfluss nicht aus.“[1] Verhandlungsführer für die CDU ist Verteidigungsminister Thomas de Maizière, der schon im Mai 2011 in seiner „Rede zur Neuausrichtung der Bundeswehr“ die heutige Marschroute vorgab, als er sagte, der „Einsatz von Soldaten“ könne auch dann erforderlich sein, „wenn keine unmittelbaren Interessen Deutschlands erkennbar sind. Für andere demokratische Nationen ist so etwas längst als Teil internationaler Verantwortung selbstverständlich. Wohlstand erfordert Verantwortung.“ Doch dieses Gerede von der – militärisch umzusetzenden – internationalen Verantwortung ist nichts anderes als der wenig verklausulierte Versuch, mit der „Kultur der Zurückhaltung“ zugunsten einer auf Gewalt gestützten Weltmachtpolitik endgültig aufzuräumen. So schreibt etwa der Politikprofessor Gunther Hellmann in einem Beitrag für die Internationale Politik, nach eigenem Bekunden „Deutschlands führende außenpolitische Zeitschrift“, über die machtpolitischen Hintergründe dieser Verantwortungsrhetorik: „Deutschland, so heißt es, hat ‚Führungsverantwortung‘ zu übernehmen. Eine ‚Kultur der Zurückhaltung‘, wie sie in Bonner Zeiten verstanden wurde, ist mit einer derart gewachsenen außenpolitischen ‚Verantwortung‘ nicht mehr vereinbar, sei es im Kontext der EU oder in Afghanistan. […] Berlin sagt ‚Verantwortung übernehmen‘, meint aber ‚Macht ausüben‘.“ [1] Westerwelle setzte sich in einem Interview in der Welt (10.11.2013) mit dieser Kritik auseinander und hielt ihr entgegen: „Ich bin in meinem politischen Leben oft dafür kritisiert worden, dass ich mich mehrmals gegen eine deutsche Beteiligung an militärischen Interventionen gestellt habe. Aber wie ist denn heute die Lage im Irak? Oder in Libyen? Ich kann nicht sehen, warum eine politische Reifung des wiedervereinigten Deutschlands mit mehr militärischen Interventionen einhergehen muss. Politische und diplomatische Lösungen haben für mich Vorrang. Wir sollten bei der Kultur der militärischen Zurückhaltung bleiben. Deutsche Außenpolitik ist Friedenspolitik. Die Pickelhaube steht uns nicht.“ -- Informationsstelle Militarisierung (IMI) e. V. Hechingerstrasse 203 72072 Tübingen Telefon: +49 7071 49154 Telefax: +49 7071 49159 E-Mail: Internet: IMI-List - Der Infoverteiler der Informationsstelle Militarisierung Hechingerstr. 203 72072 Tübingen

Hartz IV: BA will Überwachung bei Eigentum

Die Bundesagentur für Arbeit fordert die Möglichkeit zum Datenabgleich mit Grundbucheinträgen 26.11.2013 Etwa jeder fünfte Hartz IV-Leistungsberechtigte lebt in der eigenen Immobilie. Diese Zahl basiert auf Schätzungen der Bundesagentur für Arbeit (BA). Laut SGB II dürfen Leistungsberechtigte sehr wohl in den eigenen vier Wänden wohnen, sofern die Immobilie nicht zu groß ist. Schließlich gehört Eigentum auch zur Altersvorsorge. In Deutschland lebt etwa jeder zweite Bundesbürger in selbst genutztem Wohneigentum. Wenn Eigenheimbesitzer Hartz IV beziehen, bedeutet das in Regel nicht, dass sie gezwungen sind, ihre Immobilie aufzugeben. Laut SGB II müssen andere Vermögenswerte veräußert werden. Der Immobilienbesitz bleibt aber unangetastet. Ist das Wohneigentum jedoch zu groß, kann das Jobcenter einen Umzug verlangen. Rund 20 Prozent der Hartz IV-Bezieher leben Schätzungen der BA zufolge derzeit in selbstgenutztem Wohneigentum. Die BA fordert nun, weitere Strafermittlungsbefugnisse zu erhalten, um vermeintliche Leistungsbetrüger ausfindig zu machen. So fordert sie nun die Möglichkeit, Daten aus Grundbucheinträgen mit eigenen Daten abgleichen zu dürfen. Bislang fehlt hier aber die gesetzliche Grundlage. Sprich: Wenn es vorkommt, dass das Jobcenter Grundbucheinträge mit eigene Daten vergleicht, handelt die Behörde (noch) rechtswidrig. (ag)

Dienstag, 26. November 2013

CCC unterstützt weltweite Kampagne gegen Massenüberwachung

2013-11-26 14:00:00, fukami Allerspätestens seit Mitte des Jahres ist bekannt, daß die Überwachung durch Regierungen keinerlei Grenzen kennt. Kommunikation über Telefon, Internet und E-Mail von Unschuldigen, die nicht unter Verdacht irgendeines Fehlverhaltens stehen, wird massenhaft im In- und Ausland beobachtet und gerastert. Dies geschieht im Geheimen, ohne öffentliche Kontrolle und unter Verletzung der Menschenrechte. Außerdem wurde bekannt, daß westliche Geheimdienste vollkommen ungehemmt Hintertüren in Telekommunikationssysteme einbauen oder einbauen lassen und somit bewußt für ein hohes Maß an Unsicherheit bei informationstechnischen Systemen sorgen. Wir sind nicht bereit, das länger einfach hinzunehmen. Deswegen rufen 300 Bürgerrechtsorganisationen aus über 100 Ländern gemeinsam mit dem Chaos Computer Club weltweit dazu auf, eine Kampagne zu unterstützen, die ein globales Recht auf Datenschutz und Privatsphäre sowie die Einhaltung der Internationalen Grundsätze für die Anwendung der Menschenrechte auf die Kommunikationsüberwachung, die sogenannten "13 Principles", fordert. Diese Grundsätze stellen klar: Die Privatsphäre ist ein Menschenrecht. Überwachung, einschließlich der Sammlung und Überwachung unserer Daten, darf nur in Ausnahmefällen vorkommen. Das Recht auf Schutz der Privatsphäre geht über Staatsgrenzen hinaus. Es ist Zeit, Verhältnismäßigkeit und Rechtsstaatlichkeit zentral in Überwachungsgesetzen und gerichtlichen Verfahren zu verankern. Massenhafte Überwachung gefährdet Menschenrechte. Es ist nicht mehr akzeptabel, künstliche technische Unterscheidungen wie "Inhalte", "Nicht-Inhalte", "Metadaten" etc. zur Rechtfertigung massenhafter Erfassung persönlicher Daten anzuführen. Gesetze, die Sicherheitslücken in der Technik festschreiben, um Überwachung zu ermöglichen, sind von Natur aus unverhältnismäßig und untergraben die Privatsphäre und Sicherheit unbeteiligter Dritter. Geheime Überwachungsgesetze sind nicht akzeptabel. Geheimgesetze sind eine Verletzung des Prinzips der Rechtsstaatlichkeit. Whistleblower sind zu schützen. Wir müssen die unkontrollierte, anlaßlose, massenhafte Überwachung in der ganzen Welt unterbinden. Die Privatsphäre ist ein Menschenrecht und muß ebenso rigoros wie andere Rechte geschützt werden. Unterstützen Sie diese "Internationalen Grundsätze" mit einer Unterschrift und ermuntern Sie die Menschen in Ihrem Umfeld, dies ebenfalls zu tun!