13 December 2010. A World to Win News Service. Seldom has the essence of the Western powers been more evident than in the persecution of WikiLeaks leader Julian Assange.
It is amazing to see how most of the Western powers and the mainstream political leaders within those countries have united in hounding him. The assault is being led by the U.S., the chief guardian of the current world order, but even powers that have bristled against American predominance have joined in.
In the U.S., a lust for vengeance against Assange has united most of the political spectrum from the far right to the liberals, bringing together the otherwise bitter rivals of the Republican and Democratic parties. The tone was set by President Barack Obama's Secretary of State Hillary Clinton, who called WikiLeaks' publication of U.S. diplomatic cables "an attack on the international community, the alliances and partnerships, the conventions and negotiations that safeguard global security and advance economic prosperity."
U.S State Department spokesman P. J. Crowley put it even more bluntly: "In our view, he has done substantial damage to the interests of the United States and the interests of other countries."
In this context, the calls from fascist forces like Fox News television and ex-Vice Presidential candidate Sarah Palin for Assange to be assassinated have been legitimized as simply more naked expressions of the same rage at the potential damage to the empire. This is extremely revealing about the dominant political atmosphere in the U.S., where the Obama Justice Department has officially taken the position that the government can assassinate people abroad when it deems American interests are at stake.
It should be remembered that when an American diplomat challenged the claims that Iraq was purchasing the raw materials for atomic weapons, a lie Obama's predecessor George W. Bush used to justify invading Iraq, in retaliation a top Bush aid leaked the fact that the diplomat's wife was a CIA agent. Interests and not diplomatic secrecy or even the protection of the lives of American agents is what the attack on WikiLeaks is about.
Once Assange was declared an enemy of those interests, Obama's government set out to find some law to get him on, whether treason, espionage or some ostensibly non-political charge. This assertion that the U.S. can prosecute a non-U.S. citizen for acts committed outside U.S. jurisdiction is simply an extension of the concept that the interests of the empire come before any legal considerations.
While Clinton has revelled in criticizing rival powers like China for not respecting the freedom of the Internet, her State Department sent out a letter that was taken as a threat to prosecute any company providing services to WikiLeaks. Subsequently, Amazon turned off the organisation's U.S.-based server, and bank card and financial companies cut off channels for supporters to send WikiLeaks money. It has been pointed out that Visa and Mastercard can be used to contribute to organisations supported by the Ku Klux Klan or groups that advocate violence against abortion providers and homosexuals, but not WikiLeaks. WikiLeak's domain name (Internet address) was shut down, making it inaccessible.
WikiLeaks turned to Switzerland but there, too, the government tried to shut them out, although they did find a Swiss server to host their site, a new Web address (wikileaks.ch) and a bank card processing company. France banned them from using French servers.
Assange had been forced to go on the run. Australian government threats meant that he could not return to his homeland, while other countries turned down his request for a residency permit. When he turned up in London, the British government arrested him. Assange was sent to a nineteenth-century London prison, locked in the same cell where the writer Oscar Wilde was once held. UK government prosecutors argued that he be kept in jail pending extradition to Sweden. He will appeal that decision.
The U.S. was out to get Assange for a long time before the December release of the diplomatic cables. For the first few years after his organisation's founding in 2006, when it focused on posting secret documents from China, the former Soviet bloc and some third world countries, it was lauded by the Western establishment. WikiLeaks even received an award from the conservative Economist magazine. But this changed as it began to shift its x-ray eyes westward.
WikiLeaks has posted a secret March 2008 U.S. government document discussing how to destroy the organisation, especially by discrediting its moral authority in the eyes of the public. These efforts were stepped up after April 2010, when WikiLeaks released a video filmed from a U.S. attack helicopter in Baghdad that recorded the deliberate killing of two news reporters and more than a dozen other civilians and the wounding of two children. U.S. soldiers at first tried to treat the children and were then ordered to abandon them. (See AWTWNS100802. Video at collateralmurder.com)
Shortly after, a 22-year-old U.S. Army technician stationed in Iraq, Bradley Manning, was arrested. He has been kept isolated in a U.S. military prison ever since. Manning is commonly believed to be the source of this and perhaps the subsequent WikiLeaks. The New York Times, one of the media outlets that WikiLeaks gave these documents, lent its respectability to a slander campaign to portray Manning as a psychologically disturbed misfit whose motivation was anything but political, and Assange as a bizarre paranoid with obscure motives.
The Washington Post reported 1 August 2010 that American authorities had embarked on an accelerated campaign to locate Assange and infiltrate his group.
Later that month, when two Swedish women went to the Stockholm police to complain about Assange's conduct with them during a visit there, an on-duty prosecutor decided that he should be charged with rape. The chief prosecutor immediately ordered the case dropped, but a month later another prosecutor reinstated it. Assange was not informed of the accusations against him, although all sorts of details about alleged sex acts have been leaked through the media with no concern whatsoever for the privacy of the two women involved or the rights of the accused.
Sweden's initial request for an Interpol arrest warrant was turned down as too vague about the charges, but as word got out that WikiLeaks was planning the massive release of secret U.S. diplomatic cables, Interpol put out a "red notice", making him one of the planet's most wanted men. An arrest order was issued in the name of the collectivity of European states.
This warrant and the initial judicial decision to deny him release on bail are highly unusual because so far the case against him has remained at the stage of allegations, and no formal and definitive charges have been filed. Swedish authorities explain that for now they just want to extradite Assange for questioning. His solicitors emphasize that he had remained available to the police six weeks before leaving Sweden with the prosecutor's permission, and that they offered to allow him to be questioned in the UK. Assange turned himself in to the British police expecting that this would be the result. They also point out that while the U.S. could seek his extradition from Britain, it might be easier to do that in Sweden. "Sweden is not the end game," they warned.
Anyone who argues that this persecution has been motivated by a concern for women should read the reaction of top U.S. officials. Obama's (and formerly Bush's) Defence Secretary Robert Gates hailed the UK's arrest of Assange as "good news". Joint Chiefs Chairman Admiral Mike Mullen said that Assange's real crime was that he had "blood on his hands" (this from the man in charge of two wars of aggression). Obama's Attorney General Holder vowed to find more charges to bring against him, and former Bush Attorney General Michael Mukasey remarked that "When one is accused of a very serious crime it's common to hold him in respect of a lesser crime... while you assemble evidence of a second crime."
Or they could just consider how criminally hypocritical it is for the Swedish government to express any concern for the oppression of women when it is a partner, along with the U.S. and the UK, in the rape of Afghanistan.
In fact, Afghanistan helps reveal what the persecution of Assange is really about from several different angles.
One is that it helps bring out what the U.S. and its allies are afraid of. The official U.S. State Department letter warning people not to cooperate with WikiLeaks termed it a threat to "ongoing military operations". What the rulers of this world are worried about is not just people like Assange, but also people like the soldier Manning and others who may follow their example. In other words, the lie-covered legitimacy of the wars they are waging in Afghanistan, Pakistan, Yemen and Iraq, where WikiLeaks has brought some of their crimes into the light of day.
The other is what the West is really trying to accomplish in these wars. It invaded and occupied Afghanistan to install a warlord-based, Islamic regime that is incontestably one of the world's most blatantly anti-women governments. Now that Karzai is not living up to their expectations for a stable imperialist-dominated Afghanistan, the solutions they are considering include bringing in some of the same Taliban elements whose overthrow was supposed to be their greatest achievement. (See AWTWNS 101129)
For the U.S. and Nato (including what Assange calls its "covert member" Sweden), what matters is not the kind of society they maintain in Afghanistan but simply turning back a kind of Islamic fundamentalism that threatens to disrupt the current global order, a configuration in which specific powers sit atop a world system where a handful of countries fatten on global exploitation and the domination over the vast majority of the world's peoples. This is the "economic prosperity" that Clinton feels is threatened by the leakage of the truth and the prospect of more disloyalty from within the empire.
The persecution of Assange also helps reveal the monopoly capitalist dictatorship that really characterizes all the imperialist powers. This seldom-precedented manhunt has been driven by a determination to preserve that system. His defence should be an opportunity to bring out not only the hypocrisy and lies being spread, but the interests at stake.
Demonstrations in support of WikiLeaks and Assange have been reported so far in Madrid and several other Spanish cities, the Netherlands, Colombia, Argentina, Mexico and Peru. Supporters are expected to gather at the London court where his appeal to be released during extradition proceedings was to be heard 14 December. Many prominent figures have said they will be on hand to support Assange's appeal and offer to put up their own money for his bail.
Posts mit dem Label WikiLeaks werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Posts mit dem Label WikiLeaks werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Donnerstag, 6. Januar 2011
Montag, 20. September 2010
Julian Assange, Gründer von Wikileaks, prangert an:
FINGIERTE STRAFVERFOLGUNG GEGEN WIKILEAKS-GRÜNDER
übersetzt von Jens-Torsten Bohlke, Brüssel
Havanna, 9. September 2010, Cubadebate. (auf Kommunisten-online am 14. September 2010) – Julian Assange, der australische Gründer von Wikileaks, jenem Netzwerk, welches hunderte US-Geheimdokumente aus dem Krieg in Afghanistan im Internet veröffentlichte, klagt direkt den schwedischen Staat an, Befehle aus den USA auszuführen und ihn weisungsgemäß mit fingierten Anzeigen strafrechtlich zu verfolgen.
In einem Telefon-Interview mit AFP äußerte sich Julian Assange zu den Strafanzeigen gegen ihn wegen Vergewaltigungsdelikten und bezeichnete die gegen ihn diesbezüglich laufenden Strafverfahren als „Verschwörung“ der schwedischen Staatsanwaltschaft. Er erklärte sich einzig als Opfer in einer Strafsache, „die durch persönliche Rache-Bestrebungen und die karrieristische Ideologie der Staatsanwältin Marianne Ny inszeniert wurde“.
Obwohl ihn dieses strafrechtliche Verfahren beunruhigen würde, will er in Schweden ausharren, um seine Unschuld gegenüber den unbegründeten Anschuldigungen zu beweisen. Assange bestätigte, dass die gesamte Ermittlung wegen Vergewaltigung geführt wurde. Die schwedische Polizei konnte ihn bisher nicht verhören, weil sie ihn nicht auffinden konnten. Auch verwehrt die schwedische Polizei jede Aussage darüber, ob ein formeller Haftbefehl gegen Assage existiert oder nicht.
„Ich mache alles öffentlich, was da gerade vor sich geht“, so Assange. Am 20. August hatten zwei Frauen Julian Assange wegen Vergewaltigung und sexueller Nötigung angezeigt. Die Ermittlungen waren von unerwarteten Wendungen bei den beteiligten drei mit diesem Fall befassten Staatsanwälten begleitet. Während die erste Staatsanwältin, Marianne Ny, Assange als mutmaßlichen Vergewaltiger verurteilte, stellte die zweite Staatsanwältin, Eva Finné, das Verfahren ein und sprach ihn von allen zur Last gelegten Straftaten frei. Einige Tage später gab es dann die große Überraschung, als die Staatsanwaltschaft Göteborg Assange erneut für verdächtig erklärte, eine der besagten Frauen vergewaltigt und eine weitere von ihnen genötigt zu haben.
Insofern sagt Assange ohne Umschweife in seinem begonnenen Privatkrieg gegen die schwedischen Behörden, dass alles „eine Inszenierung der darin verwickelten Personen“ ist, der Anzeige-Erstatterinnen (die gekauft sein würden) und von Expressen (der zweitmächtigsten Tageszeitung Skandinaviens). Und wem dies noch zuwenig sei, so Assange unter Berufung auf „vertrauenswürdige“ Quellen, dem sei gesagt, dass im vergangenen Monat die schwedische Polizei von den USA kontaktiert worden war, welche Druck machten, dass Schweden „kein Hort des Friedens für Wikileaks werden darf: jetzt sind die US-Geheimdienste ganz zufrieden“.
Momentan hat Julian Assange, der die Veröffentlichung weiterer 15.000 Geheimdokumente aus dem Afghanistan-Krieg der USA ankündigte, nicht das Datum für die Veröffentlichung offenbart. Aber er sagte, dass er neue Überraschungen über den Banken- und Finanzschwindel sowie die Kriegsverbrechen bereithält.
(Mit Informationen verschiedener Nachrichtenagenturen)
Quelle: http://www.cubadebate.cu/
übersetzt von Jens-Torsten Bohlke, Brüssel
Havanna, 9. September 2010, Cubadebate. (auf Kommunisten-online am 14. September 2010) – Julian Assange, der australische Gründer von Wikileaks, jenem Netzwerk, welches hunderte US-Geheimdokumente aus dem Krieg in Afghanistan im Internet veröffentlichte, klagt direkt den schwedischen Staat an, Befehle aus den USA auszuführen und ihn weisungsgemäß mit fingierten Anzeigen strafrechtlich zu verfolgen.
In einem Telefon-Interview mit AFP äußerte sich Julian Assange zu den Strafanzeigen gegen ihn wegen Vergewaltigungsdelikten und bezeichnete die gegen ihn diesbezüglich laufenden Strafverfahren als „Verschwörung“ der schwedischen Staatsanwaltschaft. Er erklärte sich einzig als Opfer in einer Strafsache, „die durch persönliche Rache-Bestrebungen und die karrieristische Ideologie der Staatsanwältin Marianne Ny inszeniert wurde“.
Obwohl ihn dieses strafrechtliche Verfahren beunruhigen würde, will er in Schweden ausharren, um seine Unschuld gegenüber den unbegründeten Anschuldigungen zu beweisen. Assange bestätigte, dass die gesamte Ermittlung wegen Vergewaltigung geführt wurde. Die schwedische Polizei konnte ihn bisher nicht verhören, weil sie ihn nicht auffinden konnten. Auch verwehrt die schwedische Polizei jede Aussage darüber, ob ein formeller Haftbefehl gegen Assage existiert oder nicht.
„Ich mache alles öffentlich, was da gerade vor sich geht“, so Assange. Am 20. August hatten zwei Frauen Julian Assange wegen Vergewaltigung und sexueller Nötigung angezeigt. Die Ermittlungen waren von unerwarteten Wendungen bei den beteiligten drei mit diesem Fall befassten Staatsanwälten begleitet. Während die erste Staatsanwältin, Marianne Ny, Assange als mutmaßlichen Vergewaltiger verurteilte, stellte die zweite Staatsanwältin, Eva Finné, das Verfahren ein und sprach ihn von allen zur Last gelegten Straftaten frei. Einige Tage später gab es dann die große Überraschung, als die Staatsanwaltschaft Göteborg Assange erneut für verdächtig erklärte, eine der besagten Frauen vergewaltigt und eine weitere von ihnen genötigt zu haben.
Insofern sagt Assange ohne Umschweife in seinem begonnenen Privatkrieg gegen die schwedischen Behörden, dass alles „eine Inszenierung der darin verwickelten Personen“ ist, der Anzeige-Erstatterinnen (die gekauft sein würden) und von Expressen (der zweitmächtigsten Tageszeitung Skandinaviens). Und wem dies noch zuwenig sei, so Assange unter Berufung auf „vertrauenswürdige“ Quellen, dem sei gesagt, dass im vergangenen Monat die schwedische Polizei von den USA kontaktiert worden war, welche Druck machten, dass Schweden „kein Hort des Friedens für Wikileaks werden darf: jetzt sind die US-Geheimdienste ganz zufrieden“.
Momentan hat Julian Assange, der die Veröffentlichung weiterer 15.000 Geheimdokumente aus dem Afghanistan-Krieg der USA ankündigte, nicht das Datum für die Veröffentlichung offenbart. Aber er sagte, dass er neue Überraschungen über den Banken- und Finanzschwindel sowie die Kriegsverbrechen bereithält.
(Mit Informationen verschiedener Nachrichtenagenturen)
Quelle: http://www.cubadebate.cu/
Mittwoch, 18. August 2010
„WEGEN EXISTENZ DER FARC HAT KOLUMBIEN BISHER VENEZUELA NICHT ANGEGRIFFEN“
James Petras im Interview mit CX36 Radio Centenario / Uruguay 9.8.2010
übersetzt von Jens-Torsten Bohlke, Brüssel
„Vor zwei Wochen veröffentlichte ein sehr seriöser kolumbianischer Wissenschaftler ein Buch mit dem Titel „Der Krieg gegen die FARC und der Krieg der FARC“. Er weist darin nach, dass die FARC-Guerrillakämpfer ihren Einfluss in einem Drittel der Gesamtfläche Kolumbiens gefestigt haben. Das Regime von Uribe und Santos kontrolliert demzufolge lediglich noch das halbe Territorium Kolumbiens... Bei all dem ist völlig richtig, dass die FARC-Guerrilla 2008 ein paar herbe Rückschläge erlitten hat. Richtig ist jedoch auch, dass ab 2009 bis August 2010 mehr als 3.000 kolumbianische Militärangehörige bei Gefechten mit der FARC getötet worden sind. Die FARC ist in letzter Zeit weiter gewachsen. Und genau aus diesem Grund ist derzeit Santos geschwächt und kann nicht mal eben einen Krieg gegen Venezuela lostreten, denn die FARC hat sich ganz enorm erholt, ebenso wie die ELN. Und diese Guerilla-Organisationen werden immer stärker derzeit.
Das macht es für Santos unmöglich, an eine Aggression gegen Venezuela jetzt zu denken.“
Chury: Wir haben gerade James Petras aus den USA am Telefon. Wie geht es Dir, James?
Petras: Uns geht es gut. Es ist ziemlich heiß hier, viel Sonne. Wir haben eine gute Ernte aus unserem Garten, viele Tomaten. Das macht uns zumindest in der Selbstversorgung zufrieden.
Chury: Schön. Ich will die einleitenden Worte hier mal dazu nutzen, um Dir mitzuteilen, dass wir letztens vor unseren Mikrofonen einen Führungsmann der revolutionären Bewegung aus El Salvador hatten. Konkret handelte es sich um Wladimir, der auch Programme wie unseres mithört und mitliest und sehr schätzt, was Du so machst.
Er sprach sehr gut von Dir. Und genau darum will ich ihm eine große Umarmung schicken, von hier aus bis hin nach El Salvador. Und diese große Umarmung geht an alle Menschen dort, die hier mithören und mitlesen...
Petras: Für mich ist diese Unterstützung ganz wichtig. Ich schätze sie sehr. Denn sie kommt von aktiven Menschen, die sich in den Kampf einbringen. Mein Beitrag in diesem Kampf ist die Fortsetzung des Kampfes mit den Mitteln der Studien, der Informationen und der Konferenzen.
Chury: Schön. Wir sind auch immer ganz zufrieden zu erfahren, wie das gehört und gelesen wird, was jemand schlicht von sich gibt. Ich danke Dir recht vielmals für Deinen Beitrag dazu. Und ich frage Dich mal, was ich immer frage, wenn wir unser Gespräch miteinander beginnen: Woran arbeitest Du derzeit gerade?
Petras: Es gibt drei Schwerpunkte:
Erstens die Ereignisse in Pakistan, Russland, China, Indien, die angeblichen Überschwemmungen, die Großbrände und alles, was die Massenmedien da als Naturkatastrophen bezeichnen.
Zweitens die Beziehungen zwischen Venezuela und Kolumbien.
Drittens die Enthüllungen von Wikileaks anhand der Veröffentlichung von Dokumenten, die Bedeutung dieser Enthüllungen für die Weltpolitik und vor allem für die Informationsweitergabe an die Weltöffentlichkeit über all das, was da tatsächlich in Afghanistan und den anderen Regionen des Kriegsgeschehens vor sich geht.
In Pakistan sprechen alle Medien von den Überschwemmungen, von den Millionen und Abermillionen ihrer Dächer über dem Kopf beraubten Menschen. Und auch gibt es viele Berichte über die Vermissten und die Toten.
Aber: Es fehlt eine wesentliche Erwähnung, ob es wirklich richtig ist, dass es da riesige Mengen an Regengüssen gibt, dass es da Überschwemmungen dieses Ausmaßes gibt.
Sie erklären nicht, warum es keinen Schutz gibt, kein Kontrollsystem an den Flüssen. Es gibt keine Diskussion über vorbeugende Maßnahmen wie beispielsweise die Bewässerungssysteme, die das Wasser auffangen. Es gibt keine Maßnahmen hinsichtlich geeigneter Bauplätze für Wohnhäuser, für Städte. Und weniger als gar nicht wird von der Politik geredet, welche stets eng mit dem Geschehen der Naturgewalten verknüpft ist.
Das heißt, wenn denn niemand diese Regenwassermassen verhindern kann, wonach die Flüsse ansteigen und über die Ufer treten, wir aber zugleich wissen, dass es Schutzsysteme und Kontrollsysteme für die Fließkräfte der Flüsse gibt, die Opfer wiederum arme Bauern in heiklen gefährdeten Gebieten sind, weil sie aus gesicherteren Orten von den großen Landhaien und Immobilienspekulanten vertrieben worden sind, - warum kann die Regierung von Pakistan nicht Dämme und Kontrollsysteme errichten?
Weil Pakistan von der US-amerikanischen Regierung geführt wird. Weil all seine Mittel an die Militärs geleitet werden, die wiederum dafür verantwortlich sind, dass Menschen aus den Konfliktgebieten vertrieben werden und ihnen nur die heikelsten und gefährlichsten Lebensräume verbleiben. Wenn Pakistan all dieses Geld, all diese Millionen von Dollars nicht in den Krieg im Dienste der USA stecken würde, sondern diese großen Geldmittel und seine Truppen für den Schutz der Bevölkerung einsetzen würde, dann könnten solche menschlichen Katastrophen nicht geschehen oder würden sich zumindest viel weniger folgenschwer auswirken.
Dasselbe in China. China hatte ein System zur Kontrolle der Flüsse in seiner kommunistischen Zeit. China hatte Millionen von Bauern in den Dörfern und in den genossenschaftlichen Landgütern, die stets das Bewässerungssystem pflegten und auf die Bauten zum Schutz vor den Gewalten der Flüsse achteten.
Jetzt arbeitet dort jedermann nur noch für sich selbst. Es gibt keine kollektive Arbeit mehr, die Schutzeinrichtungen für alle bauen könnte. Jeder Ort, jedes Dorf, hängt von einer zentralistischen Staatsmacht ab. Und diese Staatsmacht interessiert nur noch das Profitscheffeln, die Steigerung der Produktion. Aber was ist das für eine Steigerung der Produktion, wenn es jedes Jahr zu Überschwemmungen kommt und hunderte Bauernfamilien vertrieben werden, Millionen Menschen ihre Ernten einbüßen?
Dasselbe in Indien. Seit 20 Jahren richtet sich die gesamte Politik auf das Wohl des Privatkapitals. Die Politik zieht sich völlig zurück aus den Bereichen, in denen die große Mehrheit immer noch in sehr prekären Lebenslagen lebt.
Obwohl Indien und China hohe Wachstumsraten haben, ist die Rate des Schutzes der Bevölkerung vor den Naturgewalten immer geringer geworden. Aus diesem Grunde sehen wir diese Erscheinungen, welche Naturkatastrophen genannt werden, die wir jedoch in ein Verhältnis zur Wirtschaftspolitik setzen müssen.
Wenn es schon so starke Regenfälle gibt, warum haben sie dann diese Folgen?
Das liegt an der Politik, am Neoliberalismus, am Kapitalismus in diesen Ländern. Der Kapitalismus misst der Infrastruktur zum Schutz der Völker vor Überschwemmungen und Regenwassermassen zuwenig Bedeutung bei. Und konkret dies müssen wir im politischen Zusammenhang sehen.
Es gibt keine große Mobilmachung für die Zivilverteidigung. Es gibt nur noch Soldaten und Polizeikräfte, um die Bevölkerungen zu unterdrücken. Sie haben dort keine Schutzsysteme mehr wie einst in der kommunistischen Zeit, als es eine funktionierende Zivilverteidigung gab.
In Russland haben sie die Ausgaben für den Schutz der Wälder gekürzt. Darum gibt es derartig riesige Flächenbrände.
Das ist eine völlige Inkompetenz dort. Das Problem liegt doch darin, wie die großen Holzverarbeitungskonzerne dazu stimuliert werden können, nicht nur die Bäume zu fällen und das Holz für sich zu verarbeiten. Das Problem kann doch nicht sein, wie wir Arbeitskräfte und Fachleute zur Kontrolle von Waldbränden mobilisieren. Jetzt brennen dort die Wälder und gerät der Flächenbrand vielerorts völlig außer Kontrolle. Sogar ein Militärstützpunkt brannte dort ab. 300 Flugzeuge und Hubschrauber brannten ab, weil die Militärs nicht wissen, wie sie gegen den Flächenbrand angehen sollen. Sie wissen nur noch, wie sich Geld ausgeben lässt.
Dies ist mir wichtig zu sagen. Und die Massenmedien reden nicht von der Politik, weil sie die Günstlinge des Liberalismus sind, weil sie in Pakistan und Russland und Indien und China die Günstlinge der Kriegspolitik sind.
Chury: Wir bleiben einfach mal beim Thema. Ich weiß nicht, ob wir gleich mal zu den Dokumenten kommen, wenn Du magst...
Petras: Bei den Dokumenten von Wikileaks beschuldigen die USA Wikileaks der Offenlegungen. Die USA beschuldigen die Offenleger, sie würden Probleme für die nationale Sicherheit schaffen.
Aber wie kann es sein, dass die Enthüllungen, welche die Morde durch US-Militärangehörige zeigen, ein Problem für die nationale Sicherheit sein können? Beweisdokumente, die klar zeigen, wie viele Zivilpersonen die USA durch ihre befohlenen militärischen Einsätze dort vor Ort töten, sollen ein Problem für die nationale Sicherheit sein? Belegdokumente, die klar aufzeigen, wie die Massenmedien von CNN bis zu all den anderen US-amerikanischen Sendern herum lügen, sollen ein Problem für die nationale Sicherheit sein?
Sie haben doch gelogen, von wegen die USA kämen dort voran im Krieg, wenn in den internen Mitteilungen auf Kommando-Ebene von Niederlagen und gescheiterten Einsätzen sowie Verlust an Einfluss in den Kriegsgebieten die Rede ist.
Und ich glaube, dass da jetzt eine Strafkampagne gegen einen der patriotischen Militärangehörigen losgetreten worden ist. Gegen einen von denen, die für die Übermittlung der Dokumente verantwortlich sind. In einem Interview sagte jener Sergeant aus, dass er es als Schande empfand, was da in Afghanistan vor sich geht, wo sie Zivilpersonen umbringen und dann sagen, dies seien Talibankämpfer oder Al-Kaidas oder sonstige Banditen gewesen.
Ich glaube, dass Wikileaks sehr wichtig ist. Alle Welt soll da mitlesen. Alle Welt soll den Kontrast zwischen dem sehen, was die Presse- und Fernsehreportagen uns vorsetzen und was wirklich vor Ort dort geschieht.
Und die Anstrengungen, um die Veröffentlichung unter Strafe zu stellen, sind einfach nur das Bestreben zu vermeiden, dass sich die Weltöffentlichkeit mit dem auseinandersetzt, was diese Kriege dort wirklich sind. Es sind nämlich keine Kriege gegen den Terrorismus. Es sind Kriege gegen ganze Völker, ganze Länder.
Und ich denke, dass im Internet alle Hörer mitlesen sollten. Die von Wikileaks veröffentlichen Dokumente sind auf Englisch geschrieben. Aber es ist wichtig, dass jemand sie ins Spanische übersetzt, zumindest die wichtigsten dieser Dokumente.
Wir beenden unser Gespräch mal mit der Diskussion zwischen Kolumbien und Venezuela. Zuerst müssen wir wissen, dass die USA Kolumbien als Trampolin benutzen, um Druck und Spannungen und psychologischen Krieg gegen Venezuela loszutreten. Denn die USA sind verzweifelt an den gescheiterten Versuchen zur Zerschlagung der Regierung von Präsident Chávez. Ihre bisherigen Maßnahmen scheiterten.
Und Kolumbien hat dafür einen gewaltigen wirtschaftlichen Preis gezahlt, denn Chávez schloss die Grenze und Kolumbien verlor dadurch ca. 4 Milliarden Dollar an Handelseinnahmen. Dies schadete vielen Herstellern in der Industrie, den Handelsfirmen und Transportunternehmen in Kolumbien.
Und jetzt kommt der neue Präsident Santos in Kolumbien daher und bietet an, die bisherige Politik zu korrigieren. Er berichtigt sie aber nur im Zusammenhang damit, dass Venezuelas Präsident Chávez die Guerrillakämpfer angreift. Und dies scheint für mich erst mal Teil der Politik Kolumbiens zu sein.
Erst beklagte Uribe Lager der FARC in Venezuela und lieferte Venezuela dafür weder Beweise noch seriöse Anhaltspunkte, was wir vorige Woche noch als üblen Scherz hier miteinander abgetan hatten. Aber jetzt benutzen sie genau dies und wissen dabei schon im Voraus, dass sie damit Chávez unter Druck gesetzt bekommen, damit er seine Kritiken an der FARC steigert. Dabei wussten sie längst, dass Venezuela kein Zufluchtsort für die FARC und die ELN ist. Sie benutzen es ganz einfach, damit du da mal eben sagst, dass du sie nicht unterstützt. Du sollst sagen, dass du sie anklagst und sie mit dem bewaffneten Kampf endlich aufhören sollen. Und sie sollen friedliche Formen suchen, um Politik zu machen.
Aber warum gibt es soviel Besorgnis wegen der FARC?
Vor zwei Wochen veröffentlichte ein sehr seriöser kolumbianischer Wissenschaftler ein Buch mit dem Titel „Der Krieg gegen die FARC und der Krieg der FARC“. Er weist darin nach, dass die FARC-Guerillakämpfer ihren Einfluss in einem Drittel der Gesamtfläche Kolumbiens gefestigt haben. Das Regime von Uribe und Santos kontrolliert demzufolge lediglich noch das halbe Territorium Kolumbiens...
Bei all dem ist völlig richtig, dass die FARC-Guerrilla 2008 ein paar herbe Rückschläge erlitten hat. Richtig ist jedoch auch, dass ab 2009 bis August 2010 mehr als 3.000 kolumbianische Militärangehörige bei Gefechten mit der FARC getötet worden sind. Die FARC ist in letzter Zeit weiter gewachsen.
Und genau aus diesem Grund ist derzeit Santos geschwächt und kann nicht mal eben einen Krieg gegen Venezuela lostreten, denn die FARC hat sich ganz enorm erholt, ebenso wie die ELN. Und diese Guerilla-Organisationen werden immer stärker derzeit.
Das macht es für Santos unmöglich, an eine Aggression gegen Venezuela jetzt zu denken, denn dafür müsste er die Truppen verlegen und würde verhindern, das Vorankommen der Guerrillakämpfer unter Kontrolle zu halten. Sie würden noch mehr Niederlagen einstecken, als sie derzeit in großem Maßstab schon seitens der Regierungstruppen erleiden.
Und das scheint mir ganz wichtig zu sein: Die Tatsache, dass die FARC existiert, ist ein Faktor, weshalb Kolumbien derzeit Venezuela nicht angreift.
Und es ist absurd, dass Präsident Chávez sagt, die Guerrillakämpfer müssten mit dem bewaffneten Kampf aufhören. Wenn jemand mal untersucht, was mit der FARC geschehen ist, als sie mal den bewaffneten Kampf ruhen ließ und sich ihre Kämpfer rein friedfertig politisch zu engagieren bemühten, - sie sollten dadurch so viele Tote zu beklagen haben, so viele Guerrillakämpfer wurden eingekerkert, so viele Menschen wurden bedroht und belästigt und eingeschüchtert.
Bevor er von Kolumbien und Außenpolitik spricht, muss Chávez mal die Internationale Arbeitsorganisation (IAO) konsultieren, wo gesagt wird, dass Kolumbien der gefährlichste Platz auf diesem Planeten für öffentlich aktive Gewerkschafter ist. Wo diskutiert wird, dass die Menschenrechtsgruppen Kolumbien als weltweit gefährlichsten Platz zum Leben erklärt haben.
Wenn insofern die Bedingungen für die von Chávez da geforderte friedliche politische Integration nicht gegeben sind, warum fordert er dann von den Guerrillakämpfer, dass sie Harakiri begehen sollen, dass sie sich selbst morden sollen?
Chávez müsste erst einmal fordern, dass der Herr Santos Verhandlungen mit der FARC aufnehmen soll. Herr Santos soll Bedingungen gewährleisten, die der FARC ermöglichen, in der Politik ihren Platz zu finden.
Herr Santos soll mal von den 4,5 Millionen Bauern und Arbeitern Kolumbiens sprechen, die in den 8 Jahren des Uribe-Regimes vertrieben worden sind, um Bedingungen für deren Eingliederung in die Produktionssysteme zu schaffen.
Anstatt sich selbst in das Gesicht zu schießen und bei Santos Punkte zu sammeln, indem er, Chávez, die FARC dermaßen angreift. In dieser Form, was mir Chávez sehr verleidet.
Das ist konkret ein Ausdruck des Schwankens von Chávez. An einem Tage bricht er die Beziehungen mit Kolumbien ab. Am nächsten Tag nach zwei Wochen mal eben auf Besuch bei Santos kritisiert er die FARC.
Das ist einfach nur Instabilität der Außenpolitik von Chávez, wo wir Unabhängigen uns unsere Unabhängigkeit erhalten müssen gegenüber den großen Führungspersonen, die ihren eigenen diplomatischen Interessen dienen und dies sogar auf Kosten von Volksbewegungen in anderen Ländern in diesem konkreten Fall tun.
Chury: Verschleißen sich nicht auch Haltungen dieser Art mit der Zeit massiv? (...)
Petras: Okay, da kann der Eine sagen, dass es so ist. Jawohl, da kann jemand etwas an Misstrauen erzeugen. Aber es gibt auch eine Lehre hier, an die sich jemand aus den früheren Jahren erinnern muss.
Wir erinnern uns, dass die UdSSR und China und sogar Kuba manchmal den Internationalismus aufrecht hielten. Aber es geschah andersrum auch, dass sie ihren Einfluss auf Bewegungen im Ausland und insbesondere in Ländern mit viel Kampf der Volksbewegungen dazu nutzten, um Vorteile für ihre Staatspolitik herauszuholen.
Und dazu gibt es keinen großen Unterschied, wenn es richtig sein soll, dass Chávez das Recht hat, die Beziehungen mit Kolumbien zu verbessern, die Benutzung Kolumbiens durch die USA abzuschwächen. Aber andererseits muss er sich nicht in das einmischen, was die Volksaufstandsbewegungen in Kolumbien gegenwärtig machen, oder was Bewegungen in Ekuador tun, oder in jedem anderen Land, um so seine politischen, wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen zu verbessern.
Aber das ist beinahe unvermeidlich. Die Regierungskanzleien der Staaten sind nicht konkret Zentrum der internationalen Solidarität. Viele Funktionsträger dort sind aus dem alten Staatswesen. Sie denken weiterhin an das, was sie Realismus nennen. Was einfach die Suche nach kurzfristig mehr Vorteil anstelle von langfristigem Herangehen an die internationalen Belange darstellt.
Chury: Sehr schön, Petras. Wie immer danke ich Dir für diese Einschätzung. Ich schicke Dir eine Umarmung aus Montevideo, Uruguay.
Petras: Vielen Dank. Eine Umarmung an Dich und alle Hörer.
www.radio36.com.uy
Quelle: http://anncol.eu/noticias-del-
übersetzt von Jens-Torsten Bohlke, Brüssel
„Vor zwei Wochen veröffentlichte ein sehr seriöser kolumbianischer Wissenschaftler ein Buch mit dem Titel „Der Krieg gegen die FARC und der Krieg der FARC“. Er weist darin nach, dass die FARC-Guerrillakämpfer ihren Einfluss in einem Drittel der Gesamtfläche Kolumbiens gefestigt haben. Das Regime von Uribe und Santos kontrolliert demzufolge lediglich noch das halbe Territorium Kolumbiens... Bei all dem ist völlig richtig, dass die FARC-Guerrilla 2008 ein paar herbe Rückschläge erlitten hat. Richtig ist jedoch auch, dass ab 2009 bis August 2010 mehr als 3.000 kolumbianische Militärangehörige bei Gefechten mit der FARC getötet worden sind. Die FARC ist in letzter Zeit weiter gewachsen. Und genau aus diesem Grund ist derzeit Santos geschwächt und kann nicht mal eben einen Krieg gegen Venezuela lostreten, denn die FARC hat sich ganz enorm erholt, ebenso wie die ELN. Und diese Guerilla-Organisationen werden immer stärker derzeit.
Das macht es für Santos unmöglich, an eine Aggression gegen Venezuela jetzt zu denken.“
Chury: Wir haben gerade James Petras aus den USA am Telefon. Wie geht es Dir, James?
Petras: Uns geht es gut. Es ist ziemlich heiß hier, viel Sonne. Wir haben eine gute Ernte aus unserem Garten, viele Tomaten. Das macht uns zumindest in der Selbstversorgung zufrieden.
Chury: Schön. Ich will die einleitenden Worte hier mal dazu nutzen, um Dir mitzuteilen, dass wir letztens vor unseren Mikrofonen einen Führungsmann der revolutionären Bewegung aus El Salvador hatten. Konkret handelte es sich um Wladimir, der auch Programme wie unseres mithört und mitliest und sehr schätzt, was Du so machst.
Er sprach sehr gut von Dir. Und genau darum will ich ihm eine große Umarmung schicken, von hier aus bis hin nach El Salvador. Und diese große Umarmung geht an alle Menschen dort, die hier mithören und mitlesen...
Petras: Für mich ist diese Unterstützung ganz wichtig. Ich schätze sie sehr. Denn sie kommt von aktiven Menschen, die sich in den Kampf einbringen. Mein Beitrag in diesem Kampf ist die Fortsetzung des Kampfes mit den Mitteln der Studien, der Informationen und der Konferenzen.
Chury: Schön. Wir sind auch immer ganz zufrieden zu erfahren, wie das gehört und gelesen wird, was jemand schlicht von sich gibt. Ich danke Dir recht vielmals für Deinen Beitrag dazu. Und ich frage Dich mal, was ich immer frage, wenn wir unser Gespräch miteinander beginnen: Woran arbeitest Du derzeit gerade?
Petras: Es gibt drei Schwerpunkte:
Erstens die Ereignisse in Pakistan, Russland, China, Indien, die angeblichen Überschwemmungen, die Großbrände und alles, was die Massenmedien da als Naturkatastrophen bezeichnen.
Zweitens die Beziehungen zwischen Venezuela und Kolumbien.
Drittens die Enthüllungen von Wikileaks anhand der Veröffentlichung von Dokumenten, die Bedeutung dieser Enthüllungen für die Weltpolitik und vor allem für die Informationsweitergabe an die Weltöffentlichkeit über all das, was da tatsächlich in Afghanistan und den anderen Regionen des Kriegsgeschehens vor sich geht.
In Pakistan sprechen alle Medien von den Überschwemmungen, von den Millionen und Abermillionen ihrer Dächer über dem Kopf beraubten Menschen. Und auch gibt es viele Berichte über die Vermissten und die Toten.
Aber: Es fehlt eine wesentliche Erwähnung, ob es wirklich richtig ist, dass es da riesige Mengen an Regengüssen gibt, dass es da Überschwemmungen dieses Ausmaßes gibt.
Sie erklären nicht, warum es keinen Schutz gibt, kein Kontrollsystem an den Flüssen. Es gibt keine Diskussion über vorbeugende Maßnahmen wie beispielsweise die Bewässerungssysteme, die das Wasser auffangen. Es gibt keine Maßnahmen hinsichtlich geeigneter Bauplätze für Wohnhäuser, für Städte. Und weniger als gar nicht wird von der Politik geredet, welche stets eng mit dem Geschehen der Naturgewalten verknüpft ist.
Das heißt, wenn denn niemand diese Regenwassermassen verhindern kann, wonach die Flüsse ansteigen und über die Ufer treten, wir aber zugleich wissen, dass es Schutzsysteme und Kontrollsysteme für die Fließkräfte der Flüsse gibt, die Opfer wiederum arme Bauern in heiklen gefährdeten Gebieten sind, weil sie aus gesicherteren Orten von den großen Landhaien und Immobilienspekulanten vertrieben worden sind, - warum kann die Regierung von Pakistan nicht Dämme und Kontrollsysteme errichten?
Weil Pakistan von der US-amerikanischen Regierung geführt wird. Weil all seine Mittel an die Militärs geleitet werden, die wiederum dafür verantwortlich sind, dass Menschen aus den Konfliktgebieten vertrieben werden und ihnen nur die heikelsten und gefährlichsten Lebensräume verbleiben. Wenn Pakistan all dieses Geld, all diese Millionen von Dollars nicht in den Krieg im Dienste der USA stecken würde, sondern diese großen Geldmittel und seine Truppen für den Schutz der Bevölkerung einsetzen würde, dann könnten solche menschlichen Katastrophen nicht geschehen oder würden sich zumindest viel weniger folgenschwer auswirken.
Dasselbe in China. China hatte ein System zur Kontrolle der Flüsse in seiner kommunistischen Zeit. China hatte Millionen von Bauern in den Dörfern und in den genossenschaftlichen Landgütern, die stets das Bewässerungssystem pflegten und auf die Bauten zum Schutz vor den Gewalten der Flüsse achteten.
Jetzt arbeitet dort jedermann nur noch für sich selbst. Es gibt keine kollektive Arbeit mehr, die Schutzeinrichtungen für alle bauen könnte. Jeder Ort, jedes Dorf, hängt von einer zentralistischen Staatsmacht ab. Und diese Staatsmacht interessiert nur noch das Profitscheffeln, die Steigerung der Produktion. Aber was ist das für eine Steigerung der Produktion, wenn es jedes Jahr zu Überschwemmungen kommt und hunderte Bauernfamilien vertrieben werden, Millionen Menschen ihre Ernten einbüßen?
Dasselbe in Indien. Seit 20 Jahren richtet sich die gesamte Politik auf das Wohl des Privatkapitals. Die Politik zieht sich völlig zurück aus den Bereichen, in denen die große Mehrheit immer noch in sehr prekären Lebenslagen lebt.
Obwohl Indien und China hohe Wachstumsraten haben, ist die Rate des Schutzes der Bevölkerung vor den Naturgewalten immer geringer geworden. Aus diesem Grunde sehen wir diese Erscheinungen, welche Naturkatastrophen genannt werden, die wir jedoch in ein Verhältnis zur Wirtschaftspolitik setzen müssen.
Wenn es schon so starke Regenfälle gibt, warum haben sie dann diese Folgen?
Das liegt an der Politik, am Neoliberalismus, am Kapitalismus in diesen Ländern. Der Kapitalismus misst der Infrastruktur zum Schutz der Völker vor Überschwemmungen und Regenwassermassen zuwenig Bedeutung bei. Und konkret dies müssen wir im politischen Zusammenhang sehen.
Es gibt keine große Mobilmachung für die Zivilverteidigung. Es gibt nur noch Soldaten und Polizeikräfte, um die Bevölkerungen zu unterdrücken. Sie haben dort keine Schutzsysteme mehr wie einst in der kommunistischen Zeit, als es eine funktionierende Zivilverteidigung gab.
In Russland haben sie die Ausgaben für den Schutz der Wälder gekürzt. Darum gibt es derartig riesige Flächenbrände.
Das ist eine völlige Inkompetenz dort. Das Problem liegt doch darin, wie die großen Holzverarbeitungskonzerne dazu stimuliert werden können, nicht nur die Bäume zu fällen und das Holz für sich zu verarbeiten. Das Problem kann doch nicht sein, wie wir Arbeitskräfte und Fachleute zur Kontrolle von Waldbränden mobilisieren. Jetzt brennen dort die Wälder und gerät der Flächenbrand vielerorts völlig außer Kontrolle. Sogar ein Militärstützpunkt brannte dort ab. 300 Flugzeuge und Hubschrauber brannten ab, weil die Militärs nicht wissen, wie sie gegen den Flächenbrand angehen sollen. Sie wissen nur noch, wie sich Geld ausgeben lässt.
Dies ist mir wichtig zu sagen. Und die Massenmedien reden nicht von der Politik, weil sie die Günstlinge des Liberalismus sind, weil sie in Pakistan und Russland und Indien und China die Günstlinge der Kriegspolitik sind.
Chury: Wir bleiben einfach mal beim Thema. Ich weiß nicht, ob wir gleich mal zu den Dokumenten kommen, wenn Du magst...
Petras: Bei den Dokumenten von Wikileaks beschuldigen die USA Wikileaks der Offenlegungen. Die USA beschuldigen die Offenleger, sie würden Probleme für die nationale Sicherheit schaffen.
Aber wie kann es sein, dass die Enthüllungen, welche die Morde durch US-Militärangehörige zeigen, ein Problem für die nationale Sicherheit sein können? Beweisdokumente, die klar zeigen, wie viele Zivilpersonen die USA durch ihre befohlenen militärischen Einsätze dort vor Ort töten, sollen ein Problem für die nationale Sicherheit sein? Belegdokumente, die klar aufzeigen, wie die Massenmedien von CNN bis zu all den anderen US-amerikanischen Sendern herum lügen, sollen ein Problem für die nationale Sicherheit sein?
Sie haben doch gelogen, von wegen die USA kämen dort voran im Krieg, wenn in den internen Mitteilungen auf Kommando-Ebene von Niederlagen und gescheiterten Einsätzen sowie Verlust an Einfluss in den Kriegsgebieten die Rede ist.
Und ich glaube, dass da jetzt eine Strafkampagne gegen einen der patriotischen Militärangehörigen losgetreten worden ist. Gegen einen von denen, die für die Übermittlung der Dokumente verantwortlich sind. In einem Interview sagte jener Sergeant aus, dass er es als Schande empfand, was da in Afghanistan vor sich geht, wo sie Zivilpersonen umbringen und dann sagen, dies seien Talibankämpfer oder Al-Kaidas oder sonstige Banditen gewesen.
Ich glaube, dass Wikileaks sehr wichtig ist. Alle Welt soll da mitlesen. Alle Welt soll den Kontrast zwischen dem sehen, was die Presse- und Fernsehreportagen uns vorsetzen und was wirklich vor Ort dort geschieht.
Und die Anstrengungen, um die Veröffentlichung unter Strafe zu stellen, sind einfach nur das Bestreben zu vermeiden, dass sich die Weltöffentlichkeit mit dem auseinandersetzt, was diese Kriege dort wirklich sind. Es sind nämlich keine Kriege gegen den Terrorismus. Es sind Kriege gegen ganze Völker, ganze Länder.
Und ich denke, dass im Internet alle Hörer mitlesen sollten. Die von Wikileaks veröffentlichen Dokumente sind auf Englisch geschrieben. Aber es ist wichtig, dass jemand sie ins Spanische übersetzt, zumindest die wichtigsten dieser Dokumente.
Wir beenden unser Gespräch mal mit der Diskussion zwischen Kolumbien und Venezuela. Zuerst müssen wir wissen, dass die USA Kolumbien als Trampolin benutzen, um Druck und Spannungen und psychologischen Krieg gegen Venezuela loszutreten. Denn die USA sind verzweifelt an den gescheiterten Versuchen zur Zerschlagung der Regierung von Präsident Chávez. Ihre bisherigen Maßnahmen scheiterten.
Und Kolumbien hat dafür einen gewaltigen wirtschaftlichen Preis gezahlt, denn Chávez schloss die Grenze und Kolumbien verlor dadurch ca. 4 Milliarden Dollar an Handelseinnahmen. Dies schadete vielen Herstellern in der Industrie, den Handelsfirmen und Transportunternehmen in Kolumbien.
Und jetzt kommt der neue Präsident Santos in Kolumbien daher und bietet an, die bisherige Politik zu korrigieren. Er berichtigt sie aber nur im Zusammenhang damit, dass Venezuelas Präsident Chávez die Guerrillakämpfer angreift. Und dies scheint für mich erst mal Teil der Politik Kolumbiens zu sein.
Erst beklagte Uribe Lager der FARC in Venezuela und lieferte Venezuela dafür weder Beweise noch seriöse Anhaltspunkte, was wir vorige Woche noch als üblen Scherz hier miteinander abgetan hatten. Aber jetzt benutzen sie genau dies und wissen dabei schon im Voraus, dass sie damit Chávez unter Druck gesetzt bekommen, damit er seine Kritiken an der FARC steigert. Dabei wussten sie längst, dass Venezuela kein Zufluchtsort für die FARC und die ELN ist. Sie benutzen es ganz einfach, damit du da mal eben sagst, dass du sie nicht unterstützt. Du sollst sagen, dass du sie anklagst und sie mit dem bewaffneten Kampf endlich aufhören sollen. Und sie sollen friedliche Formen suchen, um Politik zu machen.
Aber warum gibt es soviel Besorgnis wegen der FARC?
Vor zwei Wochen veröffentlichte ein sehr seriöser kolumbianischer Wissenschaftler ein Buch mit dem Titel „Der Krieg gegen die FARC und der Krieg der FARC“. Er weist darin nach, dass die FARC-Guerillakämpfer ihren Einfluss in einem Drittel der Gesamtfläche Kolumbiens gefestigt haben. Das Regime von Uribe und Santos kontrolliert demzufolge lediglich noch das halbe Territorium Kolumbiens...
Bei all dem ist völlig richtig, dass die FARC-Guerrilla 2008 ein paar herbe Rückschläge erlitten hat. Richtig ist jedoch auch, dass ab 2009 bis August 2010 mehr als 3.000 kolumbianische Militärangehörige bei Gefechten mit der FARC getötet worden sind. Die FARC ist in letzter Zeit weiter gewachsen.
Und genau aus diesem Grund ist derzeit Santos geschwächt und kann nicht mal eben einen Krieg gegen Venezuela lostreten, denn die FARC hat sich ganz enorm erholt, ebenso wie die ELN. Und diese Guerilla-Organisationen werden immer stärker derzeit.
Das macht es für Santos unmöglich, an eine Aggression gegen Venezuela jetzt zu denken, denn dafür müsste er die Truppen verlegen und würde verhindern, das Vorankommen der Guerrillakämpfer unter Kontrolle zu halten. Sie würden noch mehr Niederlagen einstecken, als sie derzeit in großem Maßstab schon seitens der Regierungstruppen erleiden.
Und das scheint mir ganz wichtig zu sein: Die Tatsache, dass die FARC existiert, ist ein Faktor, weshalb Kolumbien derzeit Venezuela nicht angreift.
Und es ist absurd, dass Präsident Chávez sagt, die Guerrillakämpfer müssten mit dem bewaffneten Kampf aufhören. Wenn jemand mal untersucht, was mit der FARC geschehen ist, als sie mal den bewaffneten Kampf ruhen ließ und sich ihre Kämpfer rein friedfertig politisch zu engagieren bemühten, - sie sollten dadurch so viele Tote zu beklagen haben, so viele Guerrillakämpfer wurden eingekerkert, so viele Menschen wurden bedroht und belästigt und eingeschüchtert.
Bevor er von Kolumbien und Außenpolitik spricht, muss Chávez mal die Internationale Arbeitsorganisation (IAO) konsultieren, wo gesagt wird, dass Kolumbien der gefährlichste Platz auf diesem Planeten für öffentlich aktive Gewerkschafter ist. Wo diskutiert wird, dass die Menschenrechtsgruppen Kolumbien als weltweit gefährlichsten Platz zum Leben erklärt haben.
Wenn insofern die Bedingungen für die von Chávez da geforderte friedliche politische Integration nicht gegeben sind, warum fordert er dann von den Guerrillakämpfer, dass sie Harakiri begehen sollen, dass sie sich selbst morden sollen?
Chávez müsste erst einmal fordern, dass der Herr Santos Verhandlungen mit der FARC aufnehmen soll. Herr Santos soll Bedingungen gewährleisten, die der FARC ermöglichen, in der Politik ihren Platz zu finden.
Herr Santos soll mal von den 4,5 Millionen Bauern und Arbeitern Kolumbiens sprechen, die in den 8 Jahren des Uribe-Regimes vertrieben worden sind, um Bedingungen für deren Eingliederung in die Produktionssysteme zu schaffen.
Anstatt sich selbst in das Gesicht zu schießen und bei Santos Punkte zu sammeln, indem er, Chávez, die FARC dermaßen angreift. In dieser Form, was mir Chávez sehr verleidet.
Das ist konkret ein Ausdruck des Schwankens von Chávez. An einem Tage bricht er die Beziehungen mit Kolumbien ab. Am nächsten Tag nach zwei Wochen mal eben auf Besuch bei Santos kritisiert er die FARC.
Das ist einfach nur Instabilität der Außenpolitik von Chávez, wo wir Unabhängigen uns unsere Unabhängigkeit erhalten müssen gegenüber den großen Führungspersonen, die ihren eigenen diplomatischen Interessen dienen und dies sogar auf Kosten von Volksbewegungen in anderen Ländern in diesem konkreten Fall tun.
Chury: Verschleißen sich nicht auch Haltungen dieser Art mit der Zeit massiv? (...)
Petras: Okay, da kann der Eine sagen, dass es so ist. Jawohl, da kann jemand etwas an Misstrauen erzeugen. Aber es gibt auch eine Lehre hier, an die sich jemand aus den früheren Jahren erinnern muss.
Wir erinnern uns, dass die UdSSR und China und sogar Kuba manchmal den Internationalismus aufrecht hielten. Aber es geschah andersrum auch, dass sie ihren Einfluss auf Bewegungen im Ausland und insbesondere in Ländern mit viel Kampf der Volksbewegungen dazu nutzten, um Vorteile für ihre Staatspolitik herauszuholen.
Und dazu gibt es keinen großen Unterschied, wenn es richtig sein soll, dass Chávez das Recht hat, die Beziehungen mit Kolumbien zu verbessern, die Benutzung Kolumbiens durch die USA abzuschwächen. Aber andererseits muss er sich nicht in das einmischen, was die Volksaufstandsbewegungen in Kolumbien gegenwärtig machen, oder was Bewegungen in Ekuador tun, oder in jedem anderen Land, um so seine politischen, wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen zu verbessern.
Aber das ist beinahe unvermeidlich. Die Regierungskanzleien der Staaten sind nicht konkret Zentrum der internationalen Solidarität. Viele Funktionsträger dort sind aus dem alten Staatswesen. Sie denken weiterhin an das, was sie Realismus nennen. Was einfach die Suche nach kurzfristig mehr Vorteil anstelle von langfristigem Herangehen an die internationalen Belange darstellt.
Chury: Sehr schön, Petras. Wie immer danke ich Dir für diese Einschätzung. Ich schicke Dir eine Umarmung aus Montevideo, Uruguay.
Petras: Vielen Dank. Eine Umarmung an Dich und alle Hörer.
www.radio36.com.uy
Quelle: http://anncol.eu/noticias-del-
Montag, 16. August 2010
PENTAGON FORDERT VON WIKILEAKS HERAUSGABE DER GEHEIMDOKUMENTE
übersetzt von Jens-Torsten Bohlke, Brüssel
Havanna, 5. August 2010, Cubadebate. (Kommunisten-online am 10. August 2010) – Der Sprecher des US-Verteidigungsministeriums, Geoff Morrell, forderte die Internetseite Wikileaks dazu auf, die mehr als 15.000 militärischen Unterlagen über den Afghanistankrieg „unverzüglich herauszugeben“, die Wikileaks bisher noch nicht veröffentlicht hat, sowie auf seinem Internetportal die über 77.000 bereits veröffentlichten Geheimdokumente zu entfernen. Bei den 15.000 noch unveröffentlichten US-Geheimpapieren handelt es sich um diejenigen Dokumente, welche Wikileaks-Gründer Julian Assange zurückzuhalten entschied, um deren Quelle nicht zu gefährden.
Auf der Pressekonferenz wies Morell darauf hin, dass die Internetveröffentlichung tausender geheimer militärischer US-Unterlagen über den Afghanistankrieg „die Sicherheit unserer Truppen, unserer Verbündeten und der afghanischen Bürger bedroht hat, die uns dabei helfen, dieser Region der Welt Frieden und Stabilität zu bringen (...) Jetzt ist der einzig akzeptable Schritt, dass Wikileaks die erforderlichen Schritte unternimmt, um alle Ausfertigungen aller Geheimunterlagen an die Regierung der Vereinigten Staaten zurückzugeben und sie für immer von seiner Internetseite zu nehmen und aus seinen Computern und seinen Archiven zu entfernen (...) Wir bitten Wikileaks weiterhin darum, das Richtige zu tun“.
Der Pentagon-Sprecher bestätigte, dass die US-Behörden „eine gewisse Idee“ haben, aus welchen Quellen die genau 15.0000 Dokumente stammen, die Wikileaks bisher noch nicht veröffentlicht hat. Aber man wisse es nicht „mit Sicherheit“. Seit der Veröffentlichung der hauptsächlich Berichte aus den Standorten der US-Söldner hat die US-Regierung bekräftigt, dass die Folgen der Offenlegung sehr gefährlich sein können, weil sie Namen von Quellen, Identitäten von Söldnern und operative Methoden enthüllen, zu welchen die Taliban nun leicht zugreifen können.
Der US-Oberbefehlshaber Admiral Mike Mullen stellte vorige Woche klar, dass Assange „die Hände mit dem Blut von US-Soldaten und afghanischem Personal befleckt haben“ könnte.
Das Pentagon hat eine offene Ermittlung gemeinsam mit dem FBI eingeleitet, um die Person zu identifizieren, die die Dokumente offengelegt hat. Dokumente, die den Tod von Zivilpersonen belegen, welcher bisher nicht bekannt gemacht worden ist, und die auch auf die mögliche Zusammenarbeit der Geheimdienste Pakistans mit den Taliban hinweisen. Der Hauptverdächtige bisher ist der Beobachter des Geheimdienstes der US-Streitkräfte Bradley Manning. Das ist ein Mann von 22 Jahren, welcher bereits auf einem US-Militärstützpunkt in Kuwait nach einer Offenlegung von Geheimdokumenten im Mai gefangen gehalten wurde und anschließend in eine andere Haftanstalt im US-Bundesstaat Virginia verlegt worden ist. Der einstige Informationspirat Adrian Lamo, welcher Manning beschuldigte, machte letzte Woche für die US-Behörden den Weg frei für Ermittlungen gegen die Studenten des Technologischen Instituts von Massachusetts (MIT), welche er beschuldigte, bei der Offenlegung der Dokumente mitgearbeitet zu haben.
(Mit Information von EFE)
Quelle: http://www.cubadebate.cu/
Havanna, 5. August 2010, Cubadebate. (Kommunisten-online am 10. August 2010) – Der Sprecher des US-Verteidigungsministeriums, Geoff Morrell, forderte die Internetseite Wikileaks dazu auf, die mehr als 15.000 militärischen Unterlagen über den Afghanistankrieg „unverzüglich herauszugeben“, die Wikileaks bisher noch nicht veröffentlicht hat, sowie auf seinem Internetportal die über 77.000 bereits veröffentlichten Geheimdokumente zu entfernen. Bei den 15.000 noch unveröffentlichten US-Geheimpapieren handelt es sich um diejenigen Dokumente, welche Wikileaks-Gründer Julian Assange zurückzuhalten entschied, um deren Quelle nicht zu gefährden.
Auf der Pressekonferenz wies Morell darauf hin, dass die Internetveröffentlichung tausender geheimer militärischer US-Unterlagen über den Afghanistankrieg „die Sicherheit unserer Truppen, unserer Verbündeten und der afghanischen Bürger bedroht hat, die uns dabei helfen, dieser Region der Welt Frieden und Stabilität zu bringen (...) Jetzt ist der einzig akzeptable Schritt, dass Wikileaks die erforderlichen Schritte unternimmt, um alle Ausfertigungen aller Geheimunterlagen an die Regierung der Vereinigten Staaten zurückzugeben und sie für immer von seiner Internetseite zu nehmen und aus seinen Computern und seinen Archiven zu entfernen (...) Wir bitten Wikileaks weiterhin darum, das Richtige zu tun“.
Der Pentagon-Sprecher bestätigte, dass die US-Behörden „eine gewisse Idee“ haben, aus welchen Quellen die genau 15.0000 Dokumente stammen, die Wikileaks bisher noch nicht veröffentlicht hat. Aber man wisse es nicht „mit Sicherheit“. Seit der Veröffentlichung der hauptsächlich Berichte aus den Standorten der US-Söldner hat die US-Regierung bekräftigt, dass die Folgen der Offenlegung sehr gefährlich sein können, weil sie Namen von Quellen, Identitäten von Söldnern und operative Methoden enthüllen, zu welchen die Taliban nun leicht zugreifen können.
Der US-Oberbefehlshaber Admiral Mike Mullen stellte vorige Woche klar, dass Assange „die Hände mit dem Blut von US-Soldaten und afghanischem Personal befleckt haben“ könnte.
Das Pentagon hat eine offene Ermittlung gemeinsam mit dem FBI eingeleitet, um die Person zu identifizieren, die die Dokumente offengelegt hat. Dokumente, die den Tod von Zivilpersonen belegen, welcher bisher nicht bekannt gemacht worden ist, und die auch auf die mögliche Zusammenarbeit der Geheimdienste Pakistans mit den Taliban hinweisen. Der Hauptverdächtige bisher ist der Beobachter des Geheimdienstes der US-Streitkräfte Bradley Manning. Das ist ein Mann von 22 Jahren, welcher bereits auf einem US-Militärstützpunkt in Kuwait nach einer Offenlegung von Geheimdokumenten im Mai gefangen gehalten wurde und anschließend in eine andere Haftanstalt im US-Bundesstaat Virginia verlegt worden ist. Der einstige Informationspirat Adrian Lamo, welcher Manning beschuldigte, machte letzte Woche für die US-Behörden den Weg frei für Ermittlungen gegen die Studenten des Technologischen Instituts von Massachusetts (MIT), welche er beschuldigte, bei der Offenlegung der Dokumente mitgearbeitet zu haben.
(Mit Information von EFE)
Quelle: http://www.cubadebate.cu/
Afghanistan WikiLeaks: correction and update
9 August 2010. A World to Win News Service. In the article "The WikiLeaks and what they reveal" in the AWTWNS news packet for 2 August 2010, we referred to "30-70" civilian deaths in the Nato bombing of a crowd of people seeking to fill their jerry cans from two fuel tankers stuck in a riverbed in the northern province of Kunduz in September 2009.
This was meant to expose the self-serving lies in the U.S. military internal report on this incident released by the WikiLeaks organisation. Immediately after these killings, Nato denied that any civilians had died, and this was what was said in the document.
The casualty figures we gave were based on reports filed by Western journalists who investigated at the scene. Afghan sources at that time put the figure much higher. Now almost a year later, Germany has announced that it will pay compensation to the families of 91 people killed and 11 wounded by the airstrike called in by a German commander operating as part of Nato. This casualty figure was reached by an "independent local mediator" who identified these victims and concluded that about 140 people were killed in all. (BBC, The New York Times, 7 August 2010).
Meanwhile, local Afghan authorities said that a Nato airstrike on a house in Nangarhar province killed 32 people on 5 August. Occupation officials at first denied there were any civilian casualties, but later were forced to admit a few such deaths.
Fresh reports continue to surface about events in Sangin district of Helmand province 26 July, when U.S. Marines fired a missile at a house from which they said they had been shot at. Yet again Nato and U.S. officials initially denied that any civilians were killed. Now an unidentified "senior intelligence official for the international forces" has tried to justify the killings by explaining that "Taliban fighters" had been firing from the roof of the building. He acknowledged that the American soldiers knew that people had taken refuge inside and were trapped by the fighting. He stressed that "The Marines were unbelievable in the length of time they waited to return fire", waiting more than four hours before deciding to fire the shoulder-fired Javelin rocket that killed 52 ordinary people inside, according to local reports. (NYT 7 August).
The American explanation amounts to a guilty plea on two counts, once because the official says the occupation soldiers knowingly decided that civilian families were expendable, and secondly because like his soldiers he cannot even conceive that there is anything wrong with this. If Afghanistan must be occupied at all costs – or at least at any cost to Afghanis, then isn't this the logic of a war for empire?
This was meant to expose the self-serving lies in the U.S. military internal report on this incident released by the WikiLeaks organisation. Immediately after these killings, Nato denied that any civilians had died, and this was what was said in the document.
The casualty figures we gave were based on reports filed by Western journalists who investigated at the scene. Afghan sources at that time put the figure much higher. Now almost a year later, Germany has announced that it will pay compensation to the families of 91 people killed and 11 wounded by the airstrike called in by a German commander operating as part of Nato. This casualty figure was reached by an "independent local mediator" who identified these victims and concluded that about 140 people were killed in all. (BBC, The New York Times, 7 August 2010).
Meanwhile, local Afghan authorities said that a Nato airstrike on a house in Nangarhar province killed 32 people on 5 August. Occupation officials at first denied there were any civilian casualties, but later were forced to admit a few such deaths.
Fresh reports continue to surface about events in Sangin district of Helmand province 26 July, when U.S. Marines fired a missile at a house from which they said they had been shot at. Yet again Nato and U.S. officials initially denied that any civilians were killed. Now an unidentified "senior intelligence official for the international forces" has tried to justify the killings by explaining that "Taliban fighters" had been firing from the roof of the building. He acknowledged that the American soldiers knew that people had taken refuge inside and were trapped by the fighting. He stressed that "The Marines were unbelievable in the length of time they waited to return fire", waiting more than four hours before deciding to fire the shoulder-fired Javelin rocket that killed 52 ordinary people inside, according to local reports. (NYT 7 August).
The American explanation amounts to a guilty plea on two counts, once because the official says the occupation soldiers knowingly decided that civilian families were expendable, and secondly because like his soldiers he cannot even conceive that there is anything wrong with this. If Afghanistan must be occupied at all costs – or at least at any cost to Afghanis, then isn't this the logic of a war for empire?
Donnerstag, 5. August 2010
The WikiLeaks and what they reveal
2 August 2010. A World to Win News Service. Criminals are invading a home. They're killing people who resist them and anyone who gets in their way, even children,. This goes on for a long time. A young man who's supposed to be part of the gang decides this is wrong and tries to tell the world to stop them. Doesn't this make him a hero? Not if you ask the other thugs and their apologists.
That hero is Pfc Bradley Manning, the 22-year-old U.S. Army technician first arrested in Iraq last May on charges of leaking a military video showing American soldiers committing murder there. Now he is suspected of being the source for internal U.S. military reports on the war in Afghanistan released through the WikiLeaks organization in July.
Manning has been moved to solitary confinement in a U.S. naval base in Virginia. WikiLeaks report that he was denied contact with a civilian lawyer they contacted. According to a U.S. Army press release, he faces "lengthy continued pretrial confinement given the complexity of the charges and ongoing investigation." Meanwhile, the FBI is trying to track down everyone else who might be involved.
Obama's chief thug, armed forces head Admiral Mike Mullen, said that those responsible for these leaks – meaning Manning, WikiLeaks founder Julian Assange and unnamed others – have "blood on [their] hands".
This totally upside-down view of the facts and the question of right and wrong is matched by the possible "espionage" charges the U.S. government is considering in this case, according to CNN. "Espionage" usually refers to clandestine activities meant to hand over information to a foreign power. In this case, the information was made public and the recipient was the people of the U.S. and the world.
The video Manning was first arrested for leaking was shot through the gun-sights of an Apache attack helicopter in 2007. It shows the aircraft machine guns cutting down a Reuters news service photographer and his assistant and other people casually walking down the street in a Baghdad suburb. Several minutes later, a van pulls up, and men get out to rescue a severely wounded man who is trying to crawl onto the sidewalk. Children are visible through the window. The helicopter flies over the van, opening fire again and again on each pass until the crew is satisfied that everyone seems dead.
The audio track records the crew's eagerness to kill Iraqis, and their laughter and mutual congratulations at the sight of at least 18 bodies ("Good shooting!"). When ground troops report over the radio they have found two seriously wounded children in the wrecked van, one of the crewmen sneers, "It's their fault for bringing children into a war zone." American medics are about to take the children for treatment when an officer orders that they be abandoned.
What made this video all the more problematic for the U.S. government was that it had long been in the possession of the U.S. military, which had ruled that its men had been doing what they were supposed to do. Two former members of the unit involved in this crime wrote an open letter of apology to the Iraqi people describing the murder of civilians as daily policy. Nabil Noor-Eldeen, whose brother Namir was killed in this attack, praised Manning. "Justice was what this U.S. soldier did by uncovering this crime against humanity." (AWTWNS 26 May 2010)
But of course that wasn't how the government behind these murders saw it. Not satisfied with the information given by a former computer hacker who turned Manning in, they tried to bully other people into turning informers, infiltrate WikiLinks and locate its leader Assange. (Washington Post, 1 August 2010)
Manning, who comes from a military family, was able to access Pentagon databases available to military units in the war zones. Allegedly he told the hacker that he had come across documents that "contained incredible things, awful things… that belonged in the public domain and not on some secret server stored in a dark room in Washington, D.C."
These "awful things" kept coming out even after his arrest. WikiLeaks gave a set of about 75,000 internal reports written by U.S. officers in Afghanistan to three news organizations, The Guardian in the U.K., Der Spiegel magazine in Germany and The New York Times. Each published their own stories based on this information in late July. All these reports are available at wikileaks.org. WikiLeaks says it has more than 15,000 related documents it hasn't released yet.
What these leaked reports show – and don't show
While some of these reports are labelled "secret", that is actually the lowest level of classification. Others were not classified at all. Undoubtedly their contents will become much clearer after they are carefully examined and analysed by people worldwide. For now, we have to rely on the news outlets that assigned many journalists and experts to digest them over weeks.
The reports acknowledge 144 cases where civilians were killed, often for no reason other than carelessness contempt for Afghans and always based on the premise that avoiding any possible danger to American soldiers' lives justifies whole dead families. The military never publicly admitted most of them. They also give a picture of the strategic role of a U.S. Special Forces death squad (Task Force 373) and its calculation that civilian deaths don't count in the pursuit of assassinating its "targets". But neither the authors of the reports themselves nor the media that were initially given them have tried to add it all up. WikiLeaks' Assange put it very simply to BBC in a way that others have not: "20,000 lives that have been lost in Afghanistan [are] documented and exposed by our material."
The very fact that makes the crimes the reports describe so damning – that they were written by American officers on the ground – also means that much of the truth is left out. Several analysts have compared the reports on specific incidents with the news articles written by journalists who investigated them at the time. Eric Michael Johnson, a scientist and journalist who wrote an article on Huffingtonpost. com (27 July 2010), points out several cases where the reports amount to a cover-up of the number of civilians killed and how they died.
One of the most notorious took place in September 2009, when Nato bombed a crowd of people surrounding two fuel tankers stuck in a riverbed in the northern province of Kunduz. The military report says that the air strike was called in after "ensuring that no civilians were in the vicinity" and that all those who died were "enemy insurgents". Civilian journalists who went to the scene – which the military had declared too "inaccessible" to investigate – concluded that whoever had hijacked these trucks was gone and that all of the 30-70 people who died were civilians.
Johnson also did a painstaking comparison of the way the Guardian and The New York Times interpreted the raw material in these reports. He concludes that while the NYT stands out for the little attention paid to the question of civilian deaths, which he suggests is related to the centrality of this war for the U.S. as compared to the UK, both media underreport this issue twice over, once by undervaluing Afghan lives and again by confining themselves to the self-serving, selective content of the reports and not examining all the facts available.
Because their implicit starting point is whether or not this war is "winnable", implicitly looking at it from the point of view of the interests of their imperialist countries, the mainstream media have emphasised two things in their analysis.
One is the contempt American officers express for the Karzai government and its institutions. Here again, however, they leave out something essential in their summaries and analysis, despite a memo posted on an NYT blog site: "The general view of Afghans is that the current government is worse than the Taliban," as one officer reported. This goes to the heart of the matter. The U.S. picked up Karzai out of exile and put him into office, and they are just about all that keeps him there.
This is what a young Afghan woman who hates the Taliban told a Washington Post reporter at a spontaneous protest in Kabul 1 August, sparked when a car driven by American mercenaries killed four people, but aimed at the occupation in general: the U.S. is "guardian and master of the ruling Mafia in Afghanistan. " Another man said, "Many times Nato troops and their cars have killed our innocent people. They never care whether we are dogs or Afghans."
We can't expect an American officer to tell his superiors that the U.S. does far more harm than the Taliban. But even taking him at his word, if life today under the U.S. occupation is "worse than the Taliban", what does that say about this war?
The other point the media have chosen to underline in these reports is the degree to which the U.S.-installed government and its officials are connected to "insurgents" , and especially the links between these "insurgents" and Pakistan.
Here what's left out is that Washington, too, is seeking to cut a deal with the Taliban and others now fighting against the occupation. The U.S. relationship with the Pakistan military and ruling class is very complex, and it is not simple even with Karzai. But, after all, the U.S. backed the Islamisation of the Pakistani military and worked through Pakistan's Inter-Service Intelligence to bring the Taliban to power in the '90s. According to serious journalistic accounts, the U.S. is now working through both Karzai and the ISI to try to divide its opponents and bring at least some of the fundamentalists fighting the occupation into a coalition government – as long as Afghanistan remains under American domination. Why else, even after these leaks appeared, did the UN Security Council drop international travel restrictions and asset freezes against 10 people listed as Taliban members and 14 "linked" to Al-Qaeda?
The Obama government's persecution of Pfc. Manning and its threats against WikiLeaks serves very clear and conscious purposes. The US defence secretary, Robert Gates, claimed in Washington: "The battlefield consequences are potentially severe and dangerous for our troops, our allies and Afghan partners, and may well damage our relationships and reputation in that key part of the world." (Guardian, 30 July 2010) On one level, he was saying something obvious: that even though these reports were written by his own armed forces, making the truth public may encourage anti-war sentiments. (Although they didn't dissuade the U.S. Congress from renewing funding for Obama's war.)
But on another, not very subtle level, he was expressing a deeper concern: The U.S., like any occupying power and all imperialist dominators, cannot rule without local collaborators from the top to the bottom of society. If these people – and he doesn't mean just local informers but the highest level authorities – decide they can't entrust their careers to the U.S., then the occupiers are in trouble. What most threatens the occupation is not the possible naming of informers – WikiLeaks say that they cut out many names and other details, and that many that remain are public knowledge or outdated – but that if Nato seems to be losing the war, rats may desert the sinking ship. That's what Gates means when he worries about America's "reputation" .
If the reports don't draw the bigger picture – and how could they? – the way the U.S. government has reacted and dealt with this matter reveals even more about their policies, goals and nature than the leaks themselves.
- end item-
That hero is Pfc Bradley Manning, the 22-year-old U.S. Army technician first arrested in Iraq last May on charges of leaking a military video showing American soldiers committing murder there. Now he is suspected of being the source for internal U.S. military reports on the war in Afghanistan released through the WikiLeaks organization in July.
Manning has been moved to solitary confinement in a U.S. naval base in Virginia. WikiLeaks report that he was denied contact with a civilian lawyer they contacted. According to a U.S. Army press release, he faces "lengthy continued pretrial confinement given the complexity of the charges and ongoing investigation." Meanwhile, the FBI is trying to track down everyone else who might be involved.
Obama's chief thug, armed forces head Admiral Mike Mullen, said that those responsible for these leaks – meaning Manning, WikiLeaks founder Julian Assange and unnamed others – have "blood on [their] hands".
This totally upside-down view of the facts and the question of right and wrong is matched by the possible "espionage" charges the U.S. government is considering in this case, according to CNN. "Espionage" usually refers to clandestine activities meant to hand over information to a foreign power. In this case, the information was made public and the recipient was the people of the U.S. and the world.
The video Manning was first arrested for leaking was shot through the gun-sights of an Apache attack helicopter in 2007. It shows the aircraft machine guns cutting down a Reuters news service photographer and his assistant and other people casually walking down the street in a Baghdad suburb. Several minutes later, a van pulls up, and men get out to rescue a severely wounded man who is trying to crawl onto the sidewalk. Children are visible through the window. The helicopter flies over the van, opening fire again and again on each pass until the crew is satisfied that everyone seems dead.
The audio track records the crew's eagerness to kill Iraqis, and their laughter and mutual congratulations at the sight of at least 18 bodies ("Good shooting!"). When ground troops report over the radio they have found two seriously wounded children in the wrecked van, one of the crewmen sneers, "It's their fault for bringing children into a war zone." American medics are about to take the children for treatment when an officer orders that they be abandoned.
What made this video all the more problematic for the U.S. government was that it had long been in the possession of the U.S. military, which had ruled that its men had been doing what they were supposed to do. Two former members of the unit involved in this crime wrote an open letter of apology to the Iraqi people describing the murder of civilians as daily policy. Nabil Noor-Eldeen, whose brother Namir was killed in this attack, praised Manning. "Justice was what this U.S. soldier did by uncovering this crime against humanity." (AWTWNS 26 May 2010)
But of course that wasn't how the government behind these murders saw it. Not satisfied with the information given by a former computer hacker who turned Manning in, they tried to bully other people into turning informers, infiltrate WikiLinks and locate its leader Assange. (Washington Post, 1 August 2010)
Manning, who comes from a military family, was able to access Pentagon databases available to military units in the war zones. Allegedly he told the hacker that he had come across documents that "contained incredible things, awful things… that belonged in the public domain and not on some secret server stored in a dark room in Washington, D.C."
These "awful things" kept coming out even after his arrest. WikiLeaks gave a set of about 75,000 internal reports written by U.S. officers in Afghanistan to three news organizations, The Guardian in the U.K., Der Spiegel magazine in Germany and The New York Times. Each published their own stories based on this information in late July. All these reports are available at wikileaks.org. WikiLeaks says it has more than 15,000 related documents it hasn't released yet.
What these leaked reports show – and don't show
While some of these reports are labelled "secret", that is actually the lowest level of classification. Others were not classified at all. Undoubtedly their contents will become much clearer after they are carefully examined and analysed by people worldwide. For now, we have to rely on the news outlets that assigned many journalists and experts to digest them over weeks.
The reports acknowledge 144 cases where civilians were killed, often for no reason other than carelessness contempt for Afghans and always based on the premise that avoiding any possible danger to American soldiers' lives justifies whole dead families. The military never publicly admitted most of them. They also give a picture of the strategic role of a U.S. Special Forces death squad (Task Force 373) and its calculation that civilian deaths don't count in the pursuit of assassinating its "targets". But neither the authors of the reports themselves nor the media that were initially given them have tried to add it all up. WikiLeaks' Assange put it very simply to BBC in a way that others have not: "20,000 lives that have been lost in Afghanistan [are] documented and exposed by our material."
The very fact that makes the crimes the reports describe so damning – that they were written by American officers on the ground – also means that much of the truth is left out. Several analysts have compared the reports on specific incidents with the news articles written by journalists who investigated them at the time. Eric Michael Johnson, a scientist and journalist who wrote an article on Huffingtonpost. com (27 July 2010), points out several cases where the reports amount to a cover-up of the number of civilians killed and how they died.
One of the most notorious took place in September 2009, when Nato bombed a crowd of people surrounding two fuel tankers stuck in a riverbed in the northern province of Kunduz. The military report says that the air strike was called in after "ensuring that no civilians were in the vicinity" and that all those who died were "enemy insurgents". Civilian journalists who went to the scene – which the military had declared too "inaccessible" to investigate – concluded that whoever had hijacked these trucks was gone and that all of the 30-70 people who died were civilians.
Johnson also did a painstaking comparison of the way the Guardian and The New York Times interpreted the raw material in these reports. He concludes that while the NYT stands out for the little attention paid to the question of civilian deaths, which he suggests is related to the centrality of this war for the U.S. as compared to the UK, both media underreport this issue twice over, once by undervaluing Afghan lives and again by confining themselves to the self-serving, selective content of the reports and not examining all the facts available.
Because their implicit starting point is whether or not this war is "winnable", implicitly looking at it from the point of view of the interests of their imperialist countries, the mainstream media have emphasised two things in their analysis.
One is the contempt American officers express for the Karzai government and its institutions. Here again, however, they leave out something essential in their summaries and analysis, despite a memo posted on an NYT blog site: "The general view of Afghans is that the current government is worse than the Taliban," as one officer reported. This goes to the heart of the matter. The U.S. picked up Karzai out of exile and put him into office, and they are just about all that keeps him there.
This is what a young Afghan woman who hates the Taliban told a Washington Post reporter at a spontaneous protest in Kabul 1 August, sparked when a car driven by American mercenaries killed four people, but aimed at the occupation in general: the U.S. is "guardian and master of the ruling Mafia in Afghanistan. " Another man said, "Many times Nato troops and their cars have killed our innocent people. They never care whether we are dogs or Afghans."
We can't expect an American officer to tell his superiors that the U.S. does far more harm than the Taliban. But even taking him at his word, if life today under the U.S. occupation is "worse than the Taliban", what does that say about this war?
The other point the media have chosen to underline in these reports is the degree to which the U.S.-installed government and its officials are connected to "insurgents" , and especially the links between these "insurgents" and Pakistan.
Here what's left out is that Washington, too, is seeking to cut a deal with the Taliban and others now fighting against the occupation. The U.S. relationship with the Pakistan military and ruling class is very complex, and it is not simple even with Karzai. But, after all, the U.S. backed the Islamisation of the Pakistani military and worked through Pakistan's Inter-Service Intelligence to bring the Taliban to power in the '90s. According to serious journalistic accounts, the U.S. is now working through both Karzai and the ISI to try to divide its opponents and bring at least some of the fundamentalists fighting the occupation into a coalition government – as long as Afghanistan remains under American domination. Why else, even after these leaks appeared, did the UN Security Council drop international travel restrictions and asset freezes against 10 people listed as Taliban members and 14 "linked" to Al-Qaeda?
The Obama government's persecution of Pfc. Manning and its threats against WikiLeaks serves very clear and conscious purposes. The US defence secretary, Robert Gates, claimed in Washington: "The battlefield consequences are potentially severe and dangerous for our troops, our allies and Afghan partners, and may well damage our relationships and reputation in that key part of the world." (Guardian, 30 July 2010) On one level, he was saying something obvious: that even though these reports were written by his own armed forces, making the truth public may encourage anti-war sentiments. (Although they didn't dissuade the U.S. Congress from renewing funding for Obama's war.)
But on another, not very subtle level, he was expressing a deeper concern: The U.S., like any occupying power and all imperialist dominators, cannot rule without local collaborators from the top to the bottom of society. If these people – and he doesn't mean just local informers but the highest level authorities – decide they can't entrust their careers to the U.S., then the occupiers are in trouble. What most threatens the occupation is not the possible naming of informers – WikiLeaks say that they cut out many names and other details, and that many that remain are public knowledge or outdated – but that if Nato seems to be losing the war, rats may desert the sinking ship. That's what Gates means when he worries about America's "reputation" .
If the reports don't draw the bigger picture – and how could they? – the way the U.S. government has reacted and dealt with this matter reveals even more about their policies, goals and nature than the leaks themselves.
- end item-
Abonnieren
Posts (Atom)