Revolution #159, March 22, 2009

An Open Letter to the Revolutionary Communists and Everyone Seriously Thinking About Revolution: On the Role and Importance of Bob Avakian Dear Comrades, I am writing this letter in the hope that it may in some way contribute to the current discussion over the role and importance of Chairman Bob Avakian in the struggle for a communist world. How one evaluates the role Bob Avakian has played in the revolutionary movement in the U.S. and internationally over the last almost 40 years has, in the final analysis, proven itself to be a question of how one views communist revolution itself: are you for it, or not. Not to make an absolute of this nor to suggest that at any particular point every person who is not clear on the role Bob Avakian has been/is playing, is therefore consciously against communist revolution: such a mechanical view would be both wrong and harmful. Knowledge and understanding are something in motion, they develop (as has the role Bob Avakian is playing). So it is a question of “in the final analysis”. At the same time—and as actual experience has repeatedly shown—it is objectively true and this truth will sooner or later assert itself in someone’s subjective understanding as well. I first heard of Bob Avakian when I was studying in the U.S. in the late 1960’s and getting involved in revolutionary politics. My introduction came through two sources. The first was by means of “The Red Papers 1 & 2” which were the basic documents of the Revolutionary Union (RU), the forerunner of the RCP,USA. Some people at the college I was attending had been in contact with the RU and were circulating the “Red Papers” as important contributions to understanding how working class revolution could be made within the USA. Already at that time Avakian was being talked about as one of the main leaders of the RU and authors of the “Red Papers”. I started reading the “Red Papers” and was quite impressed by the systematic and serious manner in which the analysis they contained was presented. This is not really the same as understanding this analysis in a deeper manner, but as stated above: knowledge develops. This was a start. My second avenue of introduction to Avakian came in the form of two documentary films made by a group called Newsreel that were circulating at that time. One was called “May Day (Black Panther)”, and was about a May Day rally in San Francisco organized by the Black Panther Party in (I believe) 1969. The other film was called “Richmond Oil Strike” and was about a strike conducted by workers at a Standard Oil refinery in Richmond (California) and showed how revolutionaries had united with and supported these workers. Bob Avakian appeared in both these films. Especially his appearance at the Black Panther rally made a big impression on me. As many are aware, at that time the Panthers were an important component in the leading edge of the revolutionary movement in the U.S. Their uncompromising revolutionary stand vis a vis U.S. imperialism and in the face of the most vicious and murderous repression was a key element of the political landscape in those days. I had heard that Avakian and the RU worked closely with the Panthers. But hearing about this was one thing; actually seeing it on film was something else. There was Avakian up there on the stage with a Red Book in his hand saying, “Let me say one thing to the white people in the audience...” And then Avakian went on to emphasize very powerfully that, while the Black Panther Party had taken a firm position that white people were not the enemy, this should not be taken to mean that white people were relieved of the responsibility to actively take part in the fight against the oppression of Black people and against the imperialist system as a whole. I can remember thinking: “Wow, this brother can really rap it down.” Being full of enthusiasm, as well as somewhat impressionable, all of this was enough to convince me that Bob Avakian was going to be an important leader in any revolution that took place within the USA. In retrospect this was obviously a guess and not a scientifically grounded evaluation: a well intentioned guess, but guesswork nevertheless. No one could have then predicted how true it would turn out to be, and not just in regards to the U.S. alone. As things developed and the key turning points of that period began to emerge, Avakian did in fact play a leading role in forging the road ahead and in “going against the tide” to take on and defeat incorrect lines and tendencies that would have taken things in the U.S. down one wrong path or another. He describes these struggles in a very lively and even powerful fashion in his memoir From Ike to Mao and Beyond, My Journey from Mainstream America to Revolutionary Communist. In those days things like nationalism, adventurism, etc. had a big influence on revolutionary minded people as a lot of very basic questions had not been sorted out[1]. People who were promoting these kinds of wrong lines often attacked Avakian personally rather than focus on the actual questions of principle that were up for debate. So what is currently emanating from some quarters is nothing new. Learning to see through these types of unprincipled attacks and focus on the key questions of political line was important training for the struggles to come. The line that Bob Avakian led in formulating and propagating, the method he employed in doing this and the fact that he never wavered in the face of these attacks played a crucial part in this training. Even in those very formative years, given all the sidetracks and dead ends that needed to be successfully navigated to advance on a basically correct road, what would have transpired if Bob Avakian had not played the role he did? Is it conceivable that the RCP, USA would ever have been formed in the first place? And if it had, what kind of party would it have been? Without Avakian’s role, what, if anything, would have been consolidated within the U.S. out of the great revolutionary upsurge that swept the world in the 1960’s and early 1970’s?[2] When the coup took place in China things took a leap... one of the “great needs” that the RCP has talked about in recent documents got a lot greater. At that immediate time the extent to which this was the case was not so clear, even though it was objectively true. As he recounts in From Ike to Mao and Beyond, Avakian wrote “Revisionists are Revisionists and Must Not be Supported; Revolutionaries are Revolutionaries and Must Be Supported”. This paper exposed the revisionist line that had taken power following Mao’s death and upheld Mao’s line and the Four.[3] It was the basis for uniting people to defeat the revisionist pro-Deng Menshevik-faction at the central committee meeting that was held to decide the question of what stand the RCP would take on the developments in China.[4] And as far as I am aware no other Maoist party or organization in the world was able to produce such a document—unfortunately. When you read about this in From Ike to Mao and Beyond it really comes through how deep a grasp he had of the fact that the question of a correct evaluation of the coup was, as he talks about it, a “cardinal question” on which there could be “no compromise”. Making a correct evaluation and winning the struggle in the Central Committee meeting around this question was crucial in not only keeping the RCP on a revolutionary path, but also opening up the whole trajectory of development that would follow. All the Maoist forces that made a wrong evaluation of this question rapidly became revisionist. Almost all those who thought they could sit it out, or felt that it was all too complicated or too far away to figure out, continue—if they still exist and have not corrected this error—to suffer from the agnostic and pragmatic thinking that allowed for such a position. And even many of those who took a basically correct position on the coup, but did not ground this evaluation in the kind of deep analysis that Avakian made, had great difficulty not only in grasping Mao’s breakthroughs in understanding the contradictory character of socialism as a revolutionary transitional society, but also in taking a scientific approach to the science of revolution in general. What would have happened if Avakian had not had the grasp of this question that he did, including the understanding and orientation that this was do-or-die with no backing down? Around this time Avakian also wrote Mao Tsetung’s Immortal Contributions. For those not familiar with it, this is a major work that synthesizes Mao’s qualitative contributions to the science of revolution. Although things have progressed quite a bit since then, if you look at this work you will see that Avakian does not rest content with just discussing what Mao had to say about the major topics the book deals with. When it comes to Bob Avakian and important questions of political principle, there is never even a hint of superficiality, or as he puts it in From Ike to Mao and Beyond, “When I get into something, I like to get into it deeply...” (pg. 248). (BTW, this is something that has both frustrated and infuriated his opponents over all these years. )[5] Each chapter of Mao’s Immortal begins with Avakian first summing up what the thinking of Marx, Engels, Lenin and Stalin had been on these issues and then explaining how Mao had qualitatively advanced the communist understanding on the particular subject. In the last chapter Avakian, as is his fashion, deals with Mao dialectically and begins an initial discussion of some of Mao’s weaknesses as well. In other words, he deals with all this in an all-around, deep-going way. He had clearly not only thoroughly immersed himself in Mao, but in Marxism-Leninism as a whole. As it turned out, this was the most advanced effort of its kind anywhere and provided the theoretical basis for both upholding Mao’s contributions and the revolutionary experience in China as well as a starting point for further deepening the understanding of these contributions (both their positive and negative aspects).[6] If he had not been able to do all this, what understanding would exist in the world today in regards to Mao’s qualitative developments in our revolutionary science and the experience of socialism in China as a whole? Remember, at that time there was not only the revisionism coming from China, but there was also the dogmato-revisionism coming out of Albania which was claiming that Mao had never been a communist and China had never been socialist. As ridiculous as this may seem today, at the time this line was exerting a lot of influence among previously Maoist forces around the world. Without Avakian’s leadership, what would have happened to the RCP,USA in terms of remaining on the revolutionary road? Remember that no other party in an imperialist country was able to survive as a revolutionary party in the wake of the coup in China: not a single one—and there were many, including not a few which were much larger and more influential than the RCP at that time.[7] In connection with this struggle, as the RCP has documented, there was also the re-discovery, so to speak, of Lenin’s What Is To Be Done? Even if this “re-discovery” was initially still mixed with the influence of economism, and it is now being summed up that over the last 2 decades new problems in this regard emerged, what would have resulted if this initial re-discovery had not been made at that time? Would it have been possible to have arrived at the current understanding of “Enriched What Is To Be Done-ism” at all? Following this phase Avakian continued to push forward—to put it mildly. I remember when Conquer the World? The International Proletariat Must and Will first appeared. In the “Discussion with Comrades on Epistemology” he refers to this as the beginning of an “epistemological rupture”.[8] I agree with that wholeheartedly. For some, the analysis/synthesis he makes in that document—both the methodological approach and the political conclusions—was like a bolt of lightning; others were less enthusiastic (to say the least). Those “less enthusiastic” saw this document as a kind of heresy since it criticized a good deal of the long ingrained dominant thinking within the international communist movement around the questions it deals with. Again, Avakian was going against a really big tide by applying—and further developing—the principle of “going for the truth” no matter where it leads and whom it might offend. Conquer the World? marked Avakian’s initial barrage in what later became an all-around analysis and criticism of the method of “political truth”: a malady that has historically so inflicted itself on our movement. The way in which Avakian holds firmly to basic correct principles, and genuine advances, but at the same time breaks with convention and makes a really critical/self-critical evaluation of the history and practice of our movement up until that time is truly remarkable. I know that for me this opened an entirely new view of the history of our struggle as well as how we needed to approach things in general if we are going to get to where we want to go. Among all the deep insights Avakian makes in Conquer the World?—and there are many—the analysis that is made here regarding the proletarian world revolution being a single integrated world process in which the international arena is overall principal is, in my opinion, a world-historic leap in our understanding of this subject. It puts the whole question of proletarian internationalism, the dialectic of defence/advance and the correct approach to evaluating the factors affecting the conditions for revolution internationally—and in particular countries—in an entirely different and qualitatively more scientific light. I agree with the RCP’s estimation that this understanding has fundamental meaning for communist strategy and tactics worldwide and in every country. And this insight provided the basis for Avakian’s conclusion that socialism in a particular country must in the first place be built as a base area for the world revolution. This is a fundamental paradigm rupture in regards to this question: one that opens up tremendous new avenues of freedom for advancing our struggle in particular countries and worldwide. Unfortunately, far too many have—for various reasons— been unable or unwilling to take up this understanding. I think it is no exaggeration to say, that if our movement does not adopt and apply Avakian’s approach to this question, it will be impossible to get to communism. If Avakian had not continued to advance and make these breakthroughs, what would have happened to our movement internationally? Would the founding of the RIM and the formulation of its Declaration (with the content it has) have even been possible without all this? And what direction would the RCP have taken if this understanding had not been developed? As it has turned out, Conquer the World? was just the opening salvo in what has been over 25 years of continuing analysis, leaps and advances in evaluating, summarizing and synthesizing the experience of the communist project: the political economy of imperialism; the question of democracy; the collapse of revisionism; the question of communist morality, ethics, etc.; the role of intellectuals, art, and “awe and wonder” more broadly; epistemology and philosophy in general; revolutionary strategy in the imperialist countries; the role of the vanguard, the leadership/led contradiction (solid core/elasticity) and all the other multifaceted developments in understanding what the character of revolutionary socialism really is and how to keep it on the path to communism; and so forth... in short all of the components that have now emerged as Bob Avakian’s new synthesis. This is not the place (nor am I the person) to try to go into all of this. But I do want to just briefly comment on one aspect: the question of how we are going to “do better next time”. First of all, the fact that Avakian has approached the evaluation of the experience of the first wave of communist revolution with this orientation is a very important positive factor in and of itself. It has been absolutely imperative for us to have waged an intense battle to defend the genuine revolutionary breakthroughs and monumental achievements made so far in the struggle for communism—of which there are many. On the other hand it has also become increasingly clear over the years that just upholding the “best of what was done before” is not enough: not enough to deeply and in an all-around way answer the critics, and enemies, of our movement, and even more importantly not enough to be able to “do better next time”. As concentrated in the formulation “solid core with a lot of elasticity”, Avakian has broken new ground in our understanding of how to correctly utilize the contradictoriness of socialist society as an engine for propelling it forward. In my opinion, what he has done in this regard is in many ways similar to what he did in Conquer the World?, but with perhaps even more far-reaching importance and profound implications: another paradigm leap, this time in our whole understanding of and approach to the vital question of the dictatorship of the proletariat as a revolutionary transition to communism.[9] While upholding the great advances made in the Soviet Union and, on a qualitatively higher level, in China when these countries were socialist, and building on the theoretical contributions of those who have gone before, Avakian has subjected this experience to an all-around and thoroughgoing scientific evaluation, including an appraisal of the major criticisms of that experience (from friend and foe alike). Through his deepening of our grasp of the nature, importance and role of truth in the struggle for communism, he has developed the concept that repeatedly unleashing the whole of society in the effort to discover and grasp truth and on that basis transform reality (society and nature in general, including people’s way of thinking) on a continually deeper level is—together with the advance of the world revolution as a whole—a central element for keeping socialist society on a revolutionary path. By furthering our understanding of the meaning of “embraces not replaces” and making a seminal rupture with “political truth”, pragmatism, empiricism, reductionism, instrumentalism, etc. he has identified in a whole new way the material basis for and the necessity and role of ferment and dissent in socialist society. And this has also led to a re-conception of our understanding of the contradiction between the individual and the state under the dictatorship of the proletariat.[10] In short, in the wake of the defeat that marked the end of the first wave of communist revolution, and the confusion this has produced over the theoretical and practical possibility of overcoming class society, he has opened up a qualitatively new vision of a revolutionary socialism as pathway to a communist future: one that is as viable as it is liberating. Given how urgently needed all these advances have been, it is really quite difficult to take seriously those who claim that they are “not necessary”, of “minor importance at best”, or “nothing new”. Moreover, located as it is in the USA—the current strategic heart of the world imperialist system—the RCP is particularly well situated to make a major breakthrough that would provide immense assistance to the international proletariat’s worldwide struggle to emancipate itself and all of humanity. And given the quality of the leadership role that Avakian has been playing in his party for almost 3 decades, something which has again been underscored by all that is contained in the new Manifesto the RCP has recently published (Communism: The Beginning of a New Stage)—including especially what is said there about the role Avakian played in calling for a “Cultural Revolution within the RCP” to be carried out “in the midst of a Long March”: given all this, it is extremely difficult to understand how anyone consciously involved in the struggle for communism would not grasp how Chairman Avakian’s continuing leadership immeasurably increases the chance of there being a communist revolution in the USA during our lifetimes, and therefore how the role he is playing is also in that sense an extremely positive factor for the world revolution as a whole. Some people raise the question of just who Bob Avakian is to claim to have produced such a contribution to our communist science and understanding. After all, they assert, “what has he done?” In the first place, this approach really begs the question—the issue is not one of “claims and counter-claims”. Check out and evaluate the new synthesis. Therein lies the heart of the matter and the answer to this “question”. Additionally, leaving aside the fact that Bob Avakian is far from alone in making this evaluation of his contributions, and without repeating everything that has already been said here in terms of “what Bob Avakian has done”, there are fundamental methodological problems with the “what has he done” line of thinking. The example of Marx and the approach he took to arrive at a scientific understanding of the workings of human society and nature as a whole has been discussed extensively in other places.[11] But briefly, Marx’s breakthroughs in this area were based on both his active participation—and leadership role—in the communist movement of his time, and a years long study and evaluation of an extensive set of data encompassing the entire world and the history of human society, as well as his critical engagement with a broad range of other thinkers and analyses. Through developing and then applying the method of dialectical materialism to process the empirical data at his disposal—and by applying his all-around knowledge of nature and human society together with his tremendous talent for creative thinking—Marx (together with Engels) was able to uncover and synthesize the basic laws of nature and society: Marxism. This included a scientific understanding of the inner workings of the capitalist mode of production as well as the need for and possibility of achieving communism. His work remains today the cornerstone of scientific communism. As others have also pointed out, what Bob Avakian has done over the last 30 years and more is very similar. First of all, as Chairman of the RCP he has continued to provide all-around leadership to his party in carrying out revolutionary work and struggle in the U.S., as well as play a leading role in our movement internationally. At the same time, and as talked about above, he has deeply immersed himself in the historical experience of our movement; the theoretical framework that has guided this experience; the criticism and evaluations of the experience of socialism coming from all quarters; the philosophical, ethical and political debates and discourse of our times; and the new developments and challenges that have emerged over the course of the last 3 decades. The cumulative product of his work over all that period is a new understanding of our revolutionary science that “...involves a recasting and recombining of the positive aspects of the experience so far of the communist movement and of socialist society, while learning from the negative aspects of this experience, in the philosophical and ideological as well as the political dimensions...” (Avakian, Making Revolution and Emancipating Humanity). This is the process and dynamic through which Bob Avakian’s extensive “body of work” has come into existence. Just as Marx could not have written Capital by going to work in a factory, it would be equally as misguided to insist that Avakian could not have brought forward a new synthesis because he did not personally participate in all the major struggles of our movement over the course of the last 40 years. Such a thing is not possible and to suggest that it is a prerequisite for making a leap to “the stage of rational knowledge” (as Mao puts it On Practice) is to fundamentally depart from the Marxist method. In the final analysis, since this prerequisite can never be met, it would mean that no further qualitative all-around advances in the development of our science are possible. Some of those who make these “what has he done” arguments either state, or imply, that in order to make the theoretical advances that Avakian has made, one must have first led a successful seizure of power—or at least a major revolutionary war. But this argument is, again, just another expression of pragmatism and empiricism (coupled in certain cases with a major dose of nationalism). If these same criteria were to be applied to Marx and Engels, would we not be forced to conclude that they were little more than geeky windbags? Yes, they were out in the streets in their younger days, but so was Bob Avakian. And in any case, like all other communist leaders, the political leadership they provided and their theoretical contributions were overwhelmingly based on indirect knowledge and not direct personal experience. They led no revolutionary wars and never experienced socialist society. They were not even personally present when the Paris Commune took place, the first and only revolutionary seizure of power during their lifetimes. Although their lack of direct participation in that event did not stop them from thinking they could sum it up and draw crucial theoretical and political lessons from this brief, but nevertheless earthshaking event. And perhaps even more importantly, if followed, the wrong approaches described here would have two grievous—and interrelated—consequences. First, the objectively posed task of critically evaluating the first wave of communist revolution, of identifying from that vast store of experience the theoretical and practical advances that must be upheld and built upon, as well as the errors and shortcomings and the reasons for them, so that it will be possible “to do better next time”; that task would not be carried out. Second, without at some point accomplishing that task and given both the weaknesses of the “first wave” and all the changes that have occurred in the world since the proletariat last held state power, another successful communist-led revolution might never take place, or, if it were to happen it would, in all likelihood, not be guided with the understanding necessary—and possible—to remain on a revolutionary path for a substantial period of time. Maybe the “who is he” and “what has he done” approach has some validity on planet “agnosticism, pragmatism and empiricism”; but here on Earth the methodology that Avakian has applied to confronting and transforming the necessity that our movement has faced in terms of analyzing and understanding the experience of the first wave of communist revolution and the developments since then exactly conforms to the basic scientific method and approach that Marx and Engels first developed and applied. And while doing this Avakian has set a very high standard by maintaining an extraordinarily principled approach to all investigation, discussion, debate and struggle—including a great respect for the contributions and opinions of others. The results are more than just excellent... they are truly momentous and path breaking. As for the claims of “cult of the personality” that have been raised, there are a couple of points to make. First of all, this is about the need for and role of leadership, not “cults”. The need for leadership is not something imposed upon reality by communists; rather it fundamentally arises from the inherent contradictions and conditions of class society and the process through which rational knowledge develops. There are two basic questions that must be addressed here: 1. Does Bob Avakian’s new synthesis represent a breakthrough in our science as is being put forward: yes or no? And even if you answer with “no”, you still must engage with it and explain why it is not... you cannot simply make that assertion based on some kind of non-materialist or even narrow petty arguments. (If you take a serious and systematic approach and are still not convinced, then at least your arguments will help contribute to everyone’s understanding.) And 2. If you answer “yes”, then doesn’t this present you with the necessity of helping to make both the new synthesis and its author known as broadly as possible throughout society... if Bob Avakian is really playing the role that has been talked about, then is it not a burning necessity that people everywhere are made aware of this, and all the dimensions of what it means for our struggle, their actions, etc.? No one is talking about slavish acceptance of the new synthesis, but rather critical engagement, principled struggle and conscious understanding... this has nothing to do with “cults” or superstition of any kind, nor the promotion of some kind of infallible all-knowing leader who is beyond all criticism. In fact, what is being called for here is the exact opposite of such notions. In his introduction to Six Easy Pieces the physicist Richard Feynman describes the “principle of science” with the following sentence: “The test of all knowledge is experiment.” “Experiment,” he writes, “is the sole judge of scientific ‘truth’. But”, he asks, “what is the source of the knowledge? Where do the laws that are to be tested come from?”[12] “Experiment”, he answers, can provide us “hints” as to the underlying laws of nature, but to arrive at “the great generalizations”—the theorization of the underlying laws themselves—“imagination” is “also needed”. While Feynman was not a dialectical materialist[13]—thus placing limits on his materialism—and did not see his work in the context of, or connected to, the struggle for communism, he nonetheless makes a very important point here; one that is equally true for developing communist theory. To make a leap, any kind of correct scientific theory, including communist theory, must incorporate an image of (conceptualise) that which has not yet come into being (or, in science, has been confirmed through experiment), i.e. it must “‘run ahead’ of practice”. Qualitative theoretical advances in communist theory require not only the empirical data obtained through revolutionary struggle and the broadest array of other forms of practice, but also both a dialectical materialist approach and the application of imagination and vision to process and synthesize that data. Bob Avakian has repeatedly demonstrated a profound grasp of the dialectical materialist method and a “communist imagination” of exceptional quality and strategic sweep—one that is infused with a combination of scientific rigor, revolutionary romantic spirit and love for the people. He is that rare kind of radical visionary who, so far at least, has only appeared once or twice in a generation—if that often. Furthermore, these qualities and ability did not drop from the sky in finished form. Avakian’s political development, like that of everyone else, is a product of necessity and accident. There is a great deal of contingency here. Starting back in 1969 there was absolutely no guarantee whatsoever that Bob Avakian was going to take the path he has and advance along it as far as he has gone. There were more than a few who, with not so un-similar backgrounds and qualities, and starting around the same time along the same general path, have gone astray or fallen by the wayside at one of the numerous turning points along the way. So Bob Avakian’s contributions are not the outcome of some innate genius, pre-determined inevitable course of events or “going it alone”. They are the result of a historically conditioned complex process that— depending upon a myriad of factors—could have had quite a number of much less favourable outcomes.[14] In closing, and if I may be allowed to paraphrase here, “Let me say one thing to the revolutionary communists in the audience...” Especially the last point above should serve to emphasize just how unique and precious our comrade Bob Avakian is to our common cause and struggle. This is extremely important to grasp and understand. When Mao died in 1976 it was like the whole communist movement kind of held its breath and contemplated what was going to happen: not just in China itself, but also in relation to what we all were going to do without the Great Helmsman at the head of our ranks. At that time Bob gave a speech at a memorial meeting for Mao in which he said: “So when they raise the question, who will be Mao Tsetung’s successors, the working class is ready with its answer: We will be Mao Tsetung’s successors, in our millions and hundreds of millions, and we will continue the cause for which he fought and in which he led us and to which he devoted his entire life, until that great goal of eliminating exploitation and oppression and achieving communism has finally been achieved.”[15] This was a very important orientation to set and statement to make in that situation. And because in the final analysis it is the masses of people who make history—who, to again paraphrase Avakian, must in the end emancipate themselves—it is also correct to say that the masses in their millions will be Mao Tsetung’s successors. But having said that, and looking back at it now, I think we also have to acknowledge that his statement was a bit one-sided. The masses make history, but if it is to be a history that leads to a communist world, they need leadership: genuine communist leadership, including rare and outstanding figures like Mao Tsetung. So the question at that time was also: what leader or leaders were going to step forward to fill that “great need”? There is an important dialectic here. Without people capable of making exceptional contributions on the level of a Mao Tsetung, it is impossible for everyone else to make their maximum contribution and for humanity as a whole to reach the day when there will no longer be any permanent institutionalised division of labour between leaders and the led.[16] In light of all that has been said here it should be clear that in my opinion it is without question that Bob Avakian has, through all the twists and turns of the last 3 decades, risen to the challenge and stepped forward to fill that objectively existing role and need. He has not only stayed the course, but has produced a “body of work” containing a new synthesis of our understanding of the science of communism: a new level of freedom from which to engage and transform in a revolutionary fashion the necessity we are currently confronting. This is a tremendous positive factor for continuing and advancing the epic battle for a communist world. Thus, for this and all the other reasons described above, we should without reservation cherish, defend and celebrate comrade Avakian: proudly and boldly make his role and contributions known to the masses of people everywhere and in that way help turn his new synthesis into a material force to change the world. We can and must declare that Chairman Bob Avakian is indeed an outstanding example of what it means to be a genuine tribune and servant of the people – a true emancipator of humanity. With my warmest and most heartfelt communist greetings, ------------------- ENDNOTES 1. This is not to suggest that such incorrect tendencies do not exist or have no influence today, but back then there was still a good deal of lack of clarity about whether these questions should even be evaluated on a Marxist-Leninist basis, or with some other approach. 2. I cannot deal here with the aspect that has been raised in different documents published by Avakian and the RCP in which it is stated that in some regards the founding of the RCP was, due to the influence of economism, both a great advance as well as its “low point”. It was obviously much preferable to have a “low point” from which one could build, than “no point” at all. 3. This refers to Mao’s four closest leading comrades during the Cultural Revolution and at the time of his death. Their arrest was at the heart of the counter-revolutionary coup staged by Deng Xiaoping and the other revisionists in China. 4. The main documents of this struggle were made public by the RCP in the book Revolution and Counter- Revolution: The Revisionist Coup in China and the Struggle in the Revolutionary Communist Party USA.. 5. In Revolution and Counter-Revolution where the main documents of the RCP leadership are published along with those of the “Jarvis-Bergman Headquarters” (Mensheviks), there is the paper “China Advances Along the Socialist Road” (sic). In it the Mensheviks characterize as a “coup” the Central Committee meeting at which Avakian was able to win over a majority to support his position on China. They even go so far as to complain about the fact that his paper had been circulated to the top leadership—including them— before the meeting; as if being open and above board is something negative. They proceed to discuss the reasons why they did not do more “to put real roadblocks in the path of the Chairman”. In trying to explain this “failing”, and why, at the end of the debate at the Central Committee meeting they actually voted for the position put forward by Avakian, and only afterward decided to “rebel”, one of the reasons they give is, “...our fear of having to take on The Chairman in a big face to face battle...” Was this self-described “fear” due to Avakian spending his evenings watching Bruce Lee movies, so if anyone disagreed with him at a meeting he could pull out the nunchucks and do a number on them? Or was the Mensheviks’ “fear” a result of the fact that Avakian takes positions based on solid analysis and is ready and able to present them convincingly and defend them tenaciously; whereas for their part the Mensheviks were just blowing smoke? (See Revolution and Counter-Revolution, pg. 143-4) 6. Also around that time there were major programs held in New York and San Francisco at which Avakian explained the exact course of events that led to the coup in China and enabled it to be successful. This was published in a pamphlet called The Loss in China and the Revolutionary Legacy of Mao Tsetung. 7. I might add here, and just to emphasize the point, since that time not a single party of major consequence has been formed in an imperialist country. People could give some thought to why this has been the case, what it means that in what is currently the world’s most powerful imperialist country a genuine communist vanguard does exist and what this has to do with the role that Bob Avakian has played. 8. “Bob Avakian in a Discussion with Comrades on Epistemology: On Knowing and Changing the World” cited in Observations on Art and Culture, Science and Philosophy, pg. 44. 9. The point here is not to try to “rate” these things vis a vis one another, this is a question of the development of knowledge and understanding: the former actually laid the basis for and helped lead to the latter. 10. As he further describes in Making Revolution and Emancipating Humanity, this involves “opening up qualitatively more space to give expression to the intellectual and cultural needs of the people, broadly understood, and enabling a more diverse and rich process of exploration and experimentation in the realms of science, art and culture, and intellectual life overall, with increasing scope for the contention of different ideas and schools of thought and for individual initiative and creativity and protection of individual rights, including space for individuals to interact in ‘civil society’ independently of the state—all within an overall cooperative and collective framework and at the same time as state power is maintained and further developed as a revolutionary state power serving the interests of the proletarian revolution, in the particular country and worldwide, with this state being the leading and central element in the economy and in the overall direction of society, while the state itself is being continually transformed into something radically different from all previous states, as a crucial part of the advance toward the eventual abolition of the state with the achievement of communism on a world scale.” 11. See for example: Stuck in the “Awful Capitalist Present” or Forging a Path to the Communist Future? A Response to Mike Ely’s Nine Letters by a writing group in the RCP. 12. Six Easy Pieces: Essentials of Physics Explained by Its Most Brilliant Teacher, by Richard P. Feynman. Richard Feynman was a prominent U.S.-American physicist in the post-WWII period until his death in 1988. In 1965 he received the Nobel Prize in Physics for his work in quantum electrodynamics. Six Easy Pieces is a collection of introductory physics lectures originally delivered in 1963. The entire passage reads: “The principle of science, the definition, almost, is the following: The test of all knowledge is experiment. Experiment is the sole judge of scientific ‘truth’. But what is the source of knowledge? Where do the laws that are to be tested come from? Experiment, itself, helps to produce these laws, in the sense that it gives us hints. But also needed is imagination to create from these hints the great generalizations—to guess at the wonderful, simple, but very strange patterns beneath them all, and then to experiment to check again whether we have made the right guess.” (pg. 2, all emphasis in the original). 13. Feynman, as far as I know, did not consider himself a dialectical materialist. But to achieve the insights into quantum mechanics that he did, he obviously had to take a generally materialist approach to reality. For example, he also makes the following comment: “If, in some cataclysm, all of scientific knowledge were to be destroyed, and only one sentence passed on to the next generations of creatures, what statement would contain the most information in the fewest words? I believe it is the atomic hypothesis... that all things are made of atoms—little particles that move around in perpetual motion, attracting each other when they are a little distance apart, but repelling upon being squeezed into one another.” (ibid., pg. 4, emphasis in the original.) 14. In Ike to Mao and Beyond Avakian provides a rich description of the overall interplay of necessity and accident at work here: his childhood family life and the illness that could have killed him; his initial personal, social and cultural influences; entering political life at Berkeley in the early 1960’s; the radicalising experience of meeting Huey Newton and Eldridge Cleaver; the influence Leibel Bergman had in pushing him toward ML and communism; the founding of the RU and the RCP; etc.: a fascinating account of his life, the times and the influence his interaction with people and events had on him—and vice versa. 15. Quoted in Revolution and Counter-Revolution, pg. xiii. 16. This dialectic also has its other side: the more everyone contributes to the overall struggle, the greater the basis for our outstanding leaders to raise the level of their contributions as well. RCP Publications • Box 3486 Merchandise Mart • Chicago, IL 60654-3486 www.revcom.us Kontakt: revkom.brd@googlemail.com

NATO-Gipfel in Chicago

IMI-Analyse 2012/008 Weder „Smart“ noch „Defense“, sondern ein Wunschkonzert als Strategie Zur Erklärung des NATO-Gipfels in Chicago http://www.imi-online.de/2012/05/23/nato-weder-smart-noch-defense/ 23. Mai 2012, Christoph Marischka Zu den konkretesten Forderungen der Zehntausenden, die in Chicago gegen den NATO-Gipfel protestierten, gehörte der Abzug der NATO aus Afghanistan. Dieser Krieg war 2001 von den USA mit unklarer Zielsetzung begonnen worden und unter dem Eindruck der Anschläge vom 11. September folgten ihnen die NATO-Verbündeten in diesen Krieg. Nach über zehn Jahren Krieg sind die strategischen Ziele und Aussichten der NATO in Afghanistan unklarer denn je und immer mehr Mitgliedsstaaten ziehen sich bereits zurück oder kündigen dies an. Nach der Wahl Hollandes zum französischen Präsidenten wird sich dieser Prozess absehbar beschleunigen. In diesem Kontext hatte die NATO im vergangenen Jahr auf britische und französische Initiative gegen Libyen einen weiteren Krieg begonnen, der von Anfang an nicht auf der Zustimmung aller Mitgliedsstaaten fußte. Deutschland hatte der zugrunde liegenden UN-Resolution sogar seine Zustimmung verweigert, später aber doch Soldaten in die NATO-Führungsstäbe entsandt. Das Ergebnis dieses Krieges ist ein weiterer „gescheiterter Staat“ und eine Destabilisierung der gesamten Großregion. Die Niederlage in Afghanistan und der Scheinerfolg in Libyen hätten ein Anlass sein können, auf dem NATO-Gipfel klare strategische Prioritäten festzulegen und sich über zukünftige Entscheidungsprozesse Gedanken zu machen. Dazu aber scheint die NATO nicht in der Lage und heraus kam das genaue Gegenteil. Strategische Unbestimmtheit Die zu behandelnden Themen und zu verhandelnden Positionen waren bereits lange bekannt und trotzdem lässt das gemeinsame Abschlussdokument zum Treffen des Nortatlantikrates die sonst für Strategiedokumente und Gipfelerklärungen charakteristische klare Struktur vermissen. Stattdessen ließt es sich eher wie ein Wunschkonzert, in dem man alle Bedürfnisse befriedigen und auf nichts verzichten will. Tatsächlich will die NATO alles: Sie begrüßt die Ausweitung der NATO-Operation Ocean Shield zur Bekämpfung der Piraterie, will ihre logistische Unterstützung für die AMISOM in Somalia ausweiten und neue Optionen für die Anti-Terror-Mission Active Endeavour prüfen. Sie betont die sicherheitspolitische Relevanz der Ressourcenknappheit, der Gesundheit und des Klimawandels und will mehr Gewicht auf die Energiesicherheit und Cyber-Security legen. Sie will am Krieg gegen den Terror festhalten und ihre Zusammenarbeit mit der UNO ausbauen. Sie will sparen und trotzdem ihre Kapazitäten ausbauen, aus Afghanistan abziehen und trotzdem vor Ort bleiben, eine bessere Zusammenarbeit mit Russland und trotzdem an ihrer Erweiterungspolitik und dem Ausbau des Raketenschildes festhalten. Sie will ein Bündnis der Demokratien sein und ihre Zusammenarbeit mit den Monarchien am Golf und Libyen ausbauen. Besonders widersprüchlich wird es beim Thema Atomwaffen: Bezieht sich das Abschlussdokument gegenüber dem Iran und Korea noch auf die Vision einer „Welt ohne Atomwaffen“,1 heißt es nur wenige Absätze später, dass man zur Verteidigung und Abschreckung an einem „angemessenen Mix aus nuklearen und konventionellen Kapazitäten und der Raketenabwehr“ festhalten wolle. An anderer Stelle wird noch einmal unterstrichen: „Raketenabwehr kann die Rolle nuklearer Waffen bei der Abschreckung ergänzen, sie aber nicht ersetzen“. Wer hingegen deutliche Ansagen dazu erwartet, auf welche Entwicklungen im Iran, in Syrien und Korea die NATO mit welchen Mittel zu reagieren erwägt, bleibt enttäuscht. Zu Syrien findet sich ein einziger Satz in der Erklärung, wonach die NATO die Bemühungen der UN und der Arabischen Liga sowie die vollständige Umsetzung des Annan-Plans unterstützt. Eine Evaluation der Entscheidungsfindung vor und der Folgen des Libyen-Krieges bleibt aus, über das Dokument verteilt finden sich lediglich vereinzelte Schlussfolgerungen, die man aus dieser „erfolgreichen Operation“ lernen könne, bei der „die Allianz eine entscheidende Rolle dabei gespielt hat, die Zivilbevölkerung zu schützen und tausende von Leben zu retten“: Insbesondere hätte sich die enge Zusammenarbeit mit der UN und die „flexible“ Kooperation mit regionalen Partnern bewährt. Flexible Partnerschaften Überhaupt erscheint „Flexibilität“ als einer der zentralen Begriffe des Dokuments. Besonders gilt das für die Partnerschaften. Mehrfach wird betont, wie viele Nicht-Nato Staaten am Gipfel teilgenommen hätten und sich an gemeinsamen Operationen beteiligten. Begrüßt wurde auch die im April 2011 in Berlin beschlossene „effizientere und flexiblere Partnerschaftspolitik“. Dabei wird an der Beitrittsperspektive für Mazedonien, Montenegro, Bosnien und Herzegowina und – strategisch am bedeutendsten und gefährlichsten – Georgiens festgehalten, während weiteren „europäischen Demokratien, welche die Werte der Allianz teilen“ ebenfalls eine Mitgliedschaft angeboten wird. Begrüßt wird auch die bessere Zusammenarbeit der Ukraine und Serbiens mit der NATO sowie die Partnerschaft mit Russland und den zentralasiatischen Staaten in Bezug auf Afghanistan. Daneben sollen insbesondere der Mittelmeerdialog (MD) mit den nordafrikanischen Staaten, Mauretanien, Jordanien und Israel und die Istanbuler Kooperationsinitiative (ICI) in ihrer Scharnierfunktion zum Golfkooperationsrat gestärkt werden. Bei beiden handelt es sich um hochgradig „flexible“ Mechanismen, die keinerlei Sicherheitsgarantien oder ähnliches umfassen, in deren Rahmen jedoch die Gipfelerklärung vor dem Hintergrund des gemeinsamen Vorgehens in Libyen und des „präzendenzlosen Wandels“ in der Region „individualisierte Programme“ etwa zur Modernisierung der Streitkräfte und beim Aufbau neuer militärischer Fähigkeiten anbietet. Entsprechende Angebote werden darin auch Libyen unterbreitet, dessen „Interesse an einer Vertiefung der Beziehungen zur Allianz“ ausdrücklich begrüßt wird. Kosovo und Afghanistan Mehr Flexibilität wünscht sich die NATO auch gegenüber den „Partnern“, die sie bislang noch durch die Präsenz von Bodentruppen „unterstützt“, den Kosovo und Afghanistan. So hält die Erklärung fest, dass man im Kosovo das Ziel einer „kleineren und flexibleren abschreckende Präsenz“ verfolgt, unterstreicht jedoch zugleich, dass die augenblickliche Sicherheitssituation dies noch nicht erlaube. Vor diesem Hintergrund erscheint die im Dokument mehrfach aufgestellte und vor dem Hintergrund seiner sonstigen Unbestimmtheit auffallende Behauptung, wonach es sich beim (westlichen) Balkan um eine „strategisch wichtige“ Region handle, eher wie eine Durchhalteparole. Wo es um Afghanistan geht, zeigt sich die NATO v.a. begrifflich flexibel. Die ISAF ist sowohl vom Namen, als auch vom Mandat des UN-Sicherheitsrates her formal eine Mission zur „Sicherheitsunterstützung“ und wurde etwa vor zwei Jahren noch in der Abschlusserklärung des NATO-Gipfels in Lissabon2 und in dem dort unterzeichneten Abkommen zwischen der NATO und Afghanistan lediglich als solche bezeichnet. Von einem Kampfeinsatz war in beiden Dokumenten keine Rede. Ganz anders verhält es sich in der Erklärung von Chicago: Dort wird in Aussicht gestellt, dass die ISAF ab Mitte 2013, wenn die Sicherheitsverantwortung in den letzten Provinzen formal an die afghanischen Sicherheitskräfte übergeben wird, „vom primären Fokus auf den Kampfeinsatz zunehmend zur Bereitstellung von Training, Beratung und Unterstützung übergehen wird“. 2014 dann soll der „NATO-geführte Kampfeinsatz enden“ und durch einen neuen NATO-Einsatz abgelöst werden, dessen Planung das Abschlussdokument von Chicago gleich in Auftrag gibt. Dabei soll es sich jedoch um eine „Mission anderer Natur“ handeln, „um die ANSF [Afghanischen Sicherheitskräfte], einschließlich der Afghanischen Spezialkräfte, zu trainieren, zu beraten und zu unterstützen. Dies wird kein Kampfeinsatz sein.“ Wie gesagt: Bevor die USA und den anderen NATO-Staaten u.a. von den protestierenden und auch wählenden Massen dazu gezwungen wurden, den ISAF-Einsatz zu beenden und sie stattdessen einen Einsatz „anderer Natur“ propagieren mussten, hat es sich auch bei ISAF nie um einen Kampfeinsatz, sondern um eine Mission zur Sicherheitsunterstützung gehandelt. Und dennoch wird sich etwas ändern: die großen Kontingente werden abgezogen, die Präsenz der Besatzungssoldaten in der Fläche wird reduziert. Das internationale „Engagement“ in Afghanistan wird sich weg von parlamentarisch halbwegs kontrollierten großen Truppenstationierungen weiter in den eher geheimdienstlichen Bereich der Drohnenangriffe, Kommandoaktionen und dubioser Haushaltsposten verlagern. Die Präsenz in der Fläche soll durch die von der NATO und ihren Partnern ausgebildeten und ausgerüsteten Sicherheitskräfte gewährleistet werden, die zwar nicht die Verantwortung im Sinne der Entscheidungsfindung, wohl aber den Unmut der Bevölkerung auf sich ziehen sollen. Gründe für diesen Strategiewechsel sind nicht nur der Druck der Straße und der Wähler, sondern auch die Kosten. Gegenüber der Stuttgarter Zeitung räumte NATO-Generalsekretär Rasmussen in diesem Kontext unverblümt ein: „Natürlich ist es billiger, afghanische Kräfte zu finanzieren, als eigene Truppen zu entsenden.“3 350.000 afghanische Soldaten und Polizisten sollen 2014 die Aufgaben der ISAF übernehmen. Umsonst ist das auch nicht, die Kosten für ihren Unterhalt übersteigen den afghanischen Gesamthaushalt. Deshalb enthält das Abschlussdokument von Chicago auch die eindringliche Aufforderung an die „internationale Gemeinschaft, sich dem langfristigen Unterhalt der ANSF zu verpflichten“. Weder „Smart“, noch „Defense“ Das rüstungspolitische Pendant zu solchen „Sparanstrengungen“ ist die so genannte „Smart Defense“, die in der Berichterstattung über den NATO-Gipfel viel Raum einnimmt, im Abschlussdokument jedoch eine bemerkenswert kleine Rolle spielt. Das ist durchaus nachvollziehbar, denn tatsächlich handelt es sich bei der Smart Defense (ebenso wie beim Raketenschild) um ein gewaltiges Aufrüstungsprogramm in Zeiten knapper Kassen. Als konkretes Beispiel wird im Abschlussdokument lediglich die NATO-Mission zur Luftraumüberwachung im Baltikum genannt, die es den Staaten dort ermöglicht, auf eigene Abfangjäger zu verzichten und stattdessen in andere Kapazitäten zu investieren, welche in gemeinsamen NATO-Einsätzen gebraucht werden. Bernd Riegert von der Deutschen Welle zitiert in diesem Zusammenhang einen Staatssekretär des lettischen Verteidigungsministerium, der vorrechnet, „dass der Verzicht auf die eigenen Jäger das Geld für Spezialkräfte freisetzt“: „Wir erhöhen unsere Kooperationsfähigkeit und haben gleichzeitig Kräfte frei, die wir für die NATO-Operationen einsetzen können…“.4 Neben der Luftraumüberwachung taucht der Begriff „Smart Defense“ lediglich im Kontext der euro-atlantischen Partnerschaft auf. Demnach sei er komplementär zum EU-Konzept des „Pooling & Sharing“. Entsprechend heißt es dazu in der Erklärung: „wir begrüßen die Anstrengungen der EU, besonders in den Bereichen der Luftbetankung, der medizinischen Unterstützung [im Einsatz], der Seeraumüberwachung und der Ausbildung“. Der Presse ist zu jedoch zu entnehmen, dass insgesamt über 20 Rüstungsprojekte im Rahmen der „Smart Defense“ abgesegnet wurden.5 Um welche Projekte es sich dabei handelt, hat die NATO bislang nicht veröffentlicht, Abgeordneten des Bundestages wurde auf Nachfrage eine entsprechende Liste vorgelegt, diese jedoch als Verschlussache deklariert. Neben den genannten EU-Projekten konzentriert sich die Berichterstattung auf das Projekt „Alliance Ground Surveillance“ (AGS) „zur Überwachung von Truppenbewegungen auf feindlichem Gebiet“, wie Bernd Riegert berichtet und ergänzt: „Die Kosten von fünf Milliarden Euro [die sicherlich noch steigen werden] kann sich kein NATO-Staat alleine leisten.“6 Worum es sich bei den übrigen beschlossenen Projekten handelt, ist wie gesagt noch nicht vollständig bekannt, Bernd Riegert jedoch berichtet u.a., die NATO wolle „[f]erngesteuerte Roboter zur Bekämpfung von Sprengfallen und Bomben … gemeinsam kaufen“,7 an anderer Stelle ist auch von Marschflugkörpern die Rede. Dass die NATO in ihrer offiziellen Erklärung die Anschaffung so genannter „Wirkmittel“ eher unterschlägt und stattdessen Aufklärung, Luftbetankung und medizinische Unterstützung thematisiert, ist nicht ungewöhnlich, täuscht jedoch nur vordergründig über die offensive Ausrichtung dieser Kapazitäten hinweg. So ist etwa die Luftbetankung eine Fähigkeit, auf die eine defensiv ausgerichtete Armee getrost verzichten kann, da sie v.a. bei out-of-area-Einsätzen von Relevanz ist, bei denen nicht einmal in der unmittelbaren Nachbarschaft des Einsatzgebietes Verbündete ausreichende Luftwaffenstützpunkte zur Verfügung stellen (etwa im Falle eines israelischen Angriffs auf den Iran). Ähnliches gilt bei genauerer Betrachtung für die genannten Projekte zur maritimen Aufklärung, die AGS und die medizinische Einsatzunterstützung. Es ist keineswegs zufällig, dass das „Pooling & Sharing“ der EU bislang mit dem strategischen Lufttransport (Europäisches Lufttransportkommando)8 am weitesten entwickelt und sich auch die „Smart Defense“ der NATO auf offensive Kapazitäten konzentriert. Militärische Kapazitäten, die für die „nationale Verteidigung“ als notwendig erachtet werden, werden auf absehbare Zeit weiterhin unter nationaler Verantwortung und – soweit möglich – mit der nationalen Rüstungsindustrie verwirklicht werden. Das Beispiel der baltischen Staaten ist dabei irreführend: Mit ihren Einwohnerzahlen zwischen einer und drei Millionen Menschen und einem Bruttoinlandsprodukt von jeweils deutlich unter 50 Mrd. US$ wäre keiner dieser Staaten im Stande, eine eigene nennenswerte Luftwaffe oder Offensivkapazitäten zu unterhalten. Auf der anderen Seite zeugt die Reform der deutschen Streitkräfte mit ihrem Ziel der „konsequenten Ausrichtung auf den [Auslands-]Einsatz“9 davon, wie wenig heute noch mit einer tatsächlichen militärischen Bedrohung gerechnet wird. Daraus ergeben sich theoretisch beträchtliche Einsparungspotentiale bis hin zur vollständigen Abrüstung. Die langfristig und offensiv ausgerichteten Projekte im Rahmen des „Pooling & Sharing“ bzw. der „Smart Defense“ zielen gerade darauf ab, selbst unter wachsendem Druck der unter Sozialabbau leidenden Bevölkerungen diese Einsparpotentiale nicht zu realisieren, sondern in die (gemeinsame) Entwicklung von Offensivkapazitäten umzulenken. In der Rede des EU-Ratspräsidenten van Rompuy zum NATO-Gipfel formulierte er das so: „Europa gibt nach wie vor 200 Mrd. Euro jährlich für Verteidigung aus. Das ist eine bemerkenswerte Summe, aber sie muss effektiver eingesetzt werden und bessere Ergebnisse erzielen“.(10) Demokratieabbau So, wie im Zuge der „Pooling & Sharing“-Debatte innerhalb der EU die Idee einer EUropäischen Armee eine neue Konjunktur erlebt, wird auch in der Abschlusserklärung von Chicago das „Ziel einer NATO Force 2020“ erneut unterstrichen. Bei beiden soll es sich um flexibel kombinierbare Interventionstruppen handeln, in deren strategischer Ausrichtung die „Verteidigung“ keine nennenswerte Rolle spielt. Doch wie funktioniert eine Armee, deren Einsatz an 28 (NATO) bzw. 27 (EU) Parlamenten scheitern kann? Eine solche Armee funktioniert gar nicht und erst recht nicht so, wie es sich die NATO vorstellt: schnell, effektiv und komplex. Die flexiblen Partnerschaften (gerade mit weniger demokratischen Staaten), die neue Strategie in Afghanistan und die Modelle Libyen und Somalia stellen eine Reaktion auf dieses Problem dar: Natürlich ist es nicht nur „billiger, afghanische Kräfte zu finanzieren, als eigene Truppen zu entsenden“ (Rasmussen, s.o.), man kann somit auch die parlamentarische Kontrolle umgehen und vermeidet (offizielle) Opfer auf der eigenen Seite. Neben der Unterstützung für die Rebellen (unter denen sich Kindersoldaten befanden) in Libyen ist hierfür die angestrebte Ausweitung des strategischen Luft- und Seetransportes für die AMISOM in Verbindung mit der Ankündigung, „weitere Anfragen der AU [Afrikanischen Union] zur Ausbildungsunterstützung der NATO zu erörtern“ in der Abschlusserklärung von Chicago von Belang. Um aber zumindest Ansatzweise eine Kontrolle über solche Konfliktszenarien zu behalten, in denen die Masse an Soldaten von „Partnern“ verschiedenster Art gestellt werden, sind mehrere Voraussetzungen zu schaffen. Das betrifft v.a. Spezialkräfte und operative geheimdienstliche Fähigkeiten (wie etwa gezielte Tötungen durch von der CIA gesteuerte Drohnen) und entsprechende dubiose Haushaltsposten (in Deutschland etwa: „Leistungen im Rahmen des Stabilitätspaktes Afghanistan und Südosteuropa“ und „Allgemeine Finanzverwaltung“). Insbesondere betrifft dies aber kostenintensive Kapazitäten zur Führung, Aufklärung und Logistik, wie sie im Rahmen des „Pooling & Sharing“ (EU) bzw. der „Smart Defense“ entwickelt werden sollen. Der personelle Beitrag einzelner Staaten hierzu ist oft gering. Ein altes Vorbild etwa für diese Modelle sind die in Gailenkirchen stationierten Aufklärungsflugzeuge AWACS, die eine zentrale Rolle bei der vernetzten Operationsführung und allen Luftkriegen der NATO spielten. Die Flugzeuge selbst gehören dem Bündnis, ihre Besatzung ist multinational. Gerade deshalb wurde die Beteiligung deutscher Soldaten an AWACS-Einsätzen bereits mehrfach vor dem Bundesverfassungsgericht verhandelt und letztlich beruht die heutige Fassung und Anwendungen des Parlamentsbeteiligungsgesetzes, das die Befugnisse des Parlaments in Fragen der Auslandseinsätze der Bundeswehr regelt, im Wesentlichen auf den entsprechenden Urteilen und Gutachten. Das führte u.a. dazu, dass Deutschland während des Libyen-Krieges seine Beteiligung an den AWACS-Überwachungsflügen über dem Mittelmeer einstellte und stattdessen seine Partner, die das übernahmen, anbot, sie durch einen AWACS-Einsatz in Afghanistan zu „entlasten“. Solche Taschenspielertricks dürfen und können jedoch keine Grundlage einer funktionierenden EU-Interventionsarmee oder einer „Global NATO“ sein. Der deutsche Verteidigungsminister etwa durfte das Abkommen zur AGS nur unter Vorbehalt unterzeichnen.(11) Die wachsenden Kosten und undurchsichtigen Vertragsbestimmungen hatten dazu geführt, dass der Haushaltsausschuss seine Zustimmung zu dem Projekt vertagte. Angela Merkel reagierte darauf mit einer Regierungserklärung, in der sie ankündigte, dass „wir … noch intensiv diskutieren“ müssen, wie „[wir] die Erwartungen auch an deutsche Beiträge zu gemeinsam bereitgestellten NATO-Fähigkeiten für den Fall eines Einsatzes mit den Bestimmungen des Parlamentsbeteiligungsgesetzes in Einklang bringen können“.(12) Diese Forderung war keineswegs neu. Bereits in der Sommerausgabe der Europe’s World forderte der deutsche Diplomat und Leiter der NATO-Sicherheitskonferenz eine „Reform parlamentarischer Veto-Praxis hinsichtlich [deutscher] militärischer Beiträge im Rahmen multinationaler Militärmissionen“. Nationale Beiträge sollten, „so sie von der NATO oder der EU angefragt werden, von nationalen Vetos ausgenommen sein“.(13) Seit dem zwitschert es die „Strategische Gemeinschaft“ von allen Dächern und Kommandohügeln, jede relevante Stiftung lädt ein zur Debatte um das „Spannungsverhältnis zwischen Souveränität und ‘Smart Defense’“ – mit dem einen Ergebnis, die parlamentarische Kontrolle zur Disposition zu stellen. Christian Mölling etwa von der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) warnte im November 2011 vor einem „Europa …, das nicht imstande ist, seine strategischen Interessen außerhalb seiner Grenzen zu verteidigen“, weil „[d]ie Staaten … nach wie vor darauf [bestehen], selbst über Ausrüstung und Aufbau von Streitkräften zu entscheiden.“ Stattdessen seien die Mitgliedsstaaten gezwungen, „das Wechselverhältnis zwischen politischer Souveränität, militärischer Effektivität und ökonomischer Effizienz radikal neu zu bewerten“.(14) Unbestimmt, unkontrolliert und aggressiv Sowohl Ischinger, als auch Mölling nehmen den Libyenkrieg zum Ausgangspunkt ihrer Vorstöße. Während Ischinger v.a. die Enthaltung der Bundesregierung zur Libyen-Resolution 1973 im Sicherheitsrat kritisiert, mit der Deutschland aus dem „strategischen Mainstream“(15) ausgetreten sei, bezieht sich Mölling v.a. auf die Tatsache, dass Italien aus Kostengründen einen Flugzeugträger aus dem laufenden Einsatz zurückzog – angeblich „das erste Mal, dass ein Staat Kriegsgerät wegen Geldmangels aus einer laufenden Operation abzog“.(16) Anstatt jedoch zu fragen, warum ein Krieg geführt wurde, obwohl weder politische Einigkeit bestand, noch ausreichende Kapazitäten vorhanden waren und die Ziele der beiden Haupttriebkräfte – Frankreich und Großbritannien – unklar blieben, steht die Frage im Mittelpunkt, wie solche Kriege künftig besser führbar werden und nationale Vetos und eine parlamentarische Kontrolle weiter eingeschränkt werden können. Damit wächst die Gefahr, dass die NATO noch mehr zu einer militärischen Infrastruktur wird, die es einzelnen Mitgliedern erlaubt, etwa aus wahltaktischen Gründen Kriege zu beginnen und auch die auf der eigenen Seite enstehenden Kosten auf die Gesellschaften der „Partnerstaaten“ abzuwälzen. Die strategische Unbestimmtheit, die im Abschlussdokument von Chicago zum Ausdruck kommt, öffnet hierfür Tür und Tor. Die wenigen Uneindeutigkeiten hingegen offenbaren einen aggressiven Charakter und sind gegen Russland gerichtet: Es wird an der territorialen Integrität Georgiens festgehalten wie an derjenigen des Kosovo. Von der Ukraine wird Souveränität und Unabhängigkeit erwartet, von Serbien auch, zum Kosovo sucht man diese Begriffe vergeblich. Kritisiert wird auch der (angeblich) geplante russische Truppenaufmarsch „nahe den Grenzen der Allianz“, während der Raketenschild nicht nur eine Aufklärung bis tief in den russischen Raum hinein beinhaltet, sondern auch eine dauerhafte Marine-Präsenz vor den europäischen Küsten. Während die atomar gestützte Abschreckungspolitik geeignet ist, die Frontlinien des Kalten Krieges wieder zu vertiefen, hat die NATO jede ansatzweise Beschränkung auf die Bündnisverteidigung oder definierte Einflusszonen aufgegeben und beansprucht eine globale Interventionsfähigkeit. Zugleich verzichtet sie auf jegliche Kriterien für eine Intervention und versuchen ihre Protagonisten sich jeglicher Kontrolle und Einhegung zu entledigen. Anmerkungen (1) Alle nicht näher gekennzeichneten Zitate entstammen: Chicago Summit Declaration, Issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Chicago on 20 May 2012, Presseerklärung 062 (2012) vom 20.5.2012. (2) Lisbon Summit Declaration, Issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Lisbon, Pressemitteilung 155 (2010) vom 20.5.2010, sowie: Declaration by the North Atlantic Treaty Organisation (NATO) and the Government of the Islamic Republic of Afghanistan on an Enduring Partnership signed at the NATO Summit in Lisbon, Portugal, vom 20.5.2010, www.nato.int. (3) „Russland wird nicht vom Westen bedroht“ – Interview mit Anders Fogh Rasmussen, in: Stuttgarter Zeitung, 12.05.2012. (4) Bernd Riegert: Wie schlau ist Rasmussens “Smart Defense”?, www.tagesschau.de vom 20.5.2012. (5) Bernd Riegert: Weniger Geld, aber große Projekte, www.tagesschau.de vom 21.5.2012. (6) s. Anm. 4. (7) s. Anm. 5. (8) Mehr hierzu: Claudia Haydt: Das kriegerische Kerneuropa verleiht sich Flügel – Zur Rolle des „Europäischen strategischen Lufttransportkommandos“, IMI-Standpunkt 2012/014 – in: AUSDRUCK (April 2012). (9) BMVg (2010): Leitlinien zur Ausplanung der neuen Bundeswehr, 30.6.2010. (10) „Statement of the President of the European Council, Herman Van Rompuy, at the Chicago NATO Summit“, 20.5.2012, http://www.consilium.europa.eu/. (11) Ausführlich hierzu: Michael Haid: Das Überwachungsprojekt »Alliance Ground Surveillance« der NATO – Abschied von der Verantwortlichkeit des Bundestages für militärische Angelegenheiten?, IMI-Analyse 2012/007. (12) Bundesregierung: Regierungserklärung von Bundeskanzlerin Merkel zum G 8-Gipfel am 18./19. Mai 2012 in Camp David und NATO-Gipfel am 20./21. Mai 2012 in Chicago, www.bundesregierung.de. (13) Wolfgang Ischinger / Timo Noetzel: Libya could be a catalyst for Europe’s security policy, Europe’s World, Summer 2011. (14) Christian Mölling: Europa ohne Verteidigung – Die Staaten Europas müssen das Wechselverhältnis zwischen politischer Souveränität, militärischer Effektivität und ökonomischer Effizienz neu bewerten, SWP-Aktuell 2011/A 56, November 2011. (15) Ischinger, a.a.O. (16) Mölling, a.a.O.

Syria: Salameh Kaileh is free

21 May 2012. A World to Win News Service. Salameh Kaileh, a prominent Palestine Marxist and political activist who has lived in Syria for many decades, has been released and is now in Amman, Jordan, receiving medical treatment for injuries inflicted by torture during his detention by Bashar al-Assad's security forces. Kaileh was seized by plain clothes men from Syrian Air Force Intelligence at his home in the Damascus suburb of Barzah in the early morning of 24 April. He was taken to Syrian Air Force Intelligence branch in Damascus, where he was insulted and beaten for days. Officers used the falaqa torture method on him, whipping the soles of his feet with a thin bamboo stick, and also used an electric cattle prod. He was the target of insults against Palestinians by officials of this regime that has always sought political legitimacy by claiming to support the Palestinian cause, and often bought at least grudging acceptance from the US by betraying that cause. Kaleih suffers from serious health issues as a result of a successful bout with thyroid cancer, and there were widespread fears for his life in custody. But when he was transferred to a military hospital, he faced even more torture than before. "Unfortunately, the hospital was much worse than what I was subjected to in prison. It was not a hospital, but a slaughterhouse," Kaileh told Amnesty International after his release. Amnesty posted pictures of his injuries online. Kaileh was subjected to frequent and severe beatings while blindfolded and tied to a bed, Amnesty reports. The doctors joined the military officials in shouting insults at the patients, but he was unable to see if they also took part in the beatings. The use of of medical personnel to oversee and perhaps participate in torture is shocking, but it was precisely in order to take advantage of such procedures that the US turned over prisoners to the Syrian regime to be tortured and interrogated during the last decade. On 14 May Kaileh was put on a plane and taken to Amman, Jordan. Born in Birzeit, Palestine, in 1955, like most Palestinian refugees in Arab countries, he was never given citizenship in the county of his residence and has retained a Jordanian passport. Kaileh considers his expulsion illegal and plans to file a lawsuit to win the right to return. The emergency Website freesalamehkaileh.org set up immediately after his arrest reflected some of the strong support that came from throughout the Arab world and Europe. It describes his politics as follows: "Salameh has already spent eight years in Syrian prisons. Syrian activists believe that Salameh has been picked up by the authorities for his writings which are extremely critical of the anti-people Syrian dictatorship and also of the two major opposition groups, the Syrian National Council and the National Coordination Council for Democratic Change, neither of whom, according to Salameh, has faith in the capacity of the Syrian people to bring change or topple the Syrian regime. These activists allege that it is precisely due to his call for a more radical, revolutionary stance, for his criticism of the increasingly accommodating signals coming from the major opposition groups, that the Syrian regime recognised him as a major threat and moved to silence him." It is notable that the US, which claims that its campaign for regime change in Syria is motivated by concern for the safety and rights of the Syrian people, did not raise its voice in defence of this opponent of foreign intervention.

How the imperialists sum up their decade-long war in Afghanistan

21 May, 2012. A World to Win News Service. "Sorry, but nothing good can be built on a soil so rich with lies on our side and so rich with sectarianism, tribalism and oil-fuelled fundamentalism on their side." (The New York Times, 24 March 2012) This article by Thomas Friedman, a so-called critic of the war, expresses his own views and those of a whole school of the prominent American commentators and politicians whose concern is whether or not that war is serving what they consider "American interests", the interests of empire. This is not the only view in such circles, where many people are busy summing up the more than 10 years of the Afghanistan war. But most of them are trying to justify the war, or at least the "good intentions" of those who launched it, though they concede that there have been mistakes in the conduct of the occupation, and that it has not produced the desired results. Friedman argues that the occupiers wanted to change the features of Afghanistan, that they really wanted to import democracy and reconstruct the country, but were frustrated in their good intentions by the backwardness of the people of Afghanistan and the peoples of the Middle East in general. If the US has failed to accomplish anything positive in these countries and especially Afghanistan, that is because any change "has got to start with them wanting it." The problem is not that the US and other powers invade, target or otherwise dominate these countries, but that the natives are not receptive to "democracy" or grateful to those trying to manfully shoulder what a bard of the British empire called "the white man's burden". Friedman, a prominent liberal, quotes from another piece, by historian Victor Hanson in the National Review, a conservative policy publication. Hanson refers to the various approaches the US has taken towards different countries in the Middle East such as Iran, Iraq, Afghanistan, etc., and concludes, "What have we learned? Tribalism, oil, and Islamic fundamentalism are a bad mix that leaves Americans sick and tired of the Middle East – both when they get in it and when they try to stay out of it." There is a striking unity of views between these men who represent the allegedly opposite ends of the American mainstream political spectrum. This idea was repeated by US Congressman Walter Jones, a Republican, who has come to a similar conclusion that Afghanistan can never change: "We can declare victory now. But there's one thing we cannot do, and that is change history, because Afghanistan has never changed since they've been existing." Jones said this at a 20 March session where members of the US House Armed Services Committee questioned General John Allen, the commander in Afghanistan. In this case, this was not just an apology but an argument for what the US should do, despite the different nuances of opinion expressed in that hearing. The Congressman was advising the US ruling class that they should declare victory and not attempt to solve the problems of Afghanistan. Because "Attempting to find a true military and political answer to the problems in Afghanistan would take decades. Would drain our nation of precious resources, with the most precious being our sons and daughters. Simply put, the United States cannot solve the Afghan problem, no matter how brave and determined our troops are." This from a congressman "so gung ho about W.'s attempts to impose democracy in Iraq and Afghanistan that, after the French opposed invading Iraq in 2003, he helped lead the effort to rename French fries 'freedom fries' and French toast 'freedom toast' in the House cafeteria." (NYT, 20 March 2012) The frustration with the resistance to the US-led invasion and its notorious lack of success, the occupiers' inability to secure the control of the country, a frustration with the growing cost of this war at a time of economic crisis, and the increasing number of people in the West who oppose the war in Afghanistan, have all helped give rise to many questions, including within the ruling classes of the invading powers. There are somewhat different views. Some say that the US had overly ambitious goals that could not possibly be realized in such a "short" time. Others say that they underestimated the Taliban's influence, which implies that they should have not excluded the Taliban as an organisation from the power structure. These differences are intertwined with attempts by each of the two dominant American political parties to blame the other for "losing Afghanistan". People like Freedman argue that the Iraq invasion diverted US attention and resources from Afghanistan. Framing the situation in purely military terms, some people claim that until the surge of forces during Obama's presidency, there was a lack of a concrete strategy. Zalmi Khalilzad, Bush's special envoy to Afghanistan, says that there was a strategy but it was not successful. He blames the failure on official corruption in Afghanistan and Pakistan. (BBC Persian service Website, 14 October 2011) He doesn't mention that he was, as much as anyone, a father of those failed polices. He played a key role in putting the Karzai regime in place when the US occupation needed an Afghan face. The US picked Karzai for the job exactly because of Karzai's commitment to the interests of a network of feudals, warlords and his own and allied family clans. And when Khalilzad cites the Pakistani regime's "corruption" and "meddling" in Afghanistan, he doesn't mention that the US encouraged the Pakistani military's 1977 coup against a civilian government that the US found troublesome, financed the Islamization of the Pakistani army and backed their meddling in Afghanistan for several decades, including bringing the Taliban to power in 1996, when the the US deemed that in its interests. (Obama's regime continues to shun Pakistani civilian leaders and prefers dealing directly with the generals.) In the 1980s the US sought to take over from Great Britain as the dominant power in Afghanistan. Standing in the US's way was the head of the rival imperialist bloc, the Soviet Union, a social-imperialist country ("socialist" in words, a monopoly capitalist/imperialist country in facts). When Soviet invasion and occupation of Afghanistan threatened to change the regional balance of power, the Western imperialists countered that by supporting, financing and arming reactionary Islamic fundamentalists and making Pakistan, their main client regime in the region at that time, their base of operations. Fuelled by these developments, Islamic fundamentalist groups spread all over the Middle East and some Asian and African countries. People who think like Friedman and Hanson, who know all this, are hoping that nobody else does. Their arguments are reactionary in that they view everything from the point of view of the interests of empire, and in that their "opinions" are precisely what the masters of that empire want to make everyone think, but they are also based on deceit (including, maybe, some self-deceit). For instance, when Friedman and Hanson blame "oil-fuelled fundamentalism" for the hard times faced by the empire, they "forget" that the main victims of that fundamentalism have been the people of Afghanistan, Pakistan and other countries the US, Britain and other imperialists have stomped all over. He wants everyone else to forget that for decades it was the US that organized and channelled Saudi oil funds and American "foreign aid" to Pakistan. The former Bush envoy Khalilzad, like the liberal Friedman, just can't admit that the obstacles that have made prevented the US from achieving its goals in Afghanistan are, to a large degree, the unintended result of its own policies. Despite their criticisms and even in some cases their current opposition to continuing the war, and even though some of these conclusions have been reached from different angles, these kinds of summation are trying to justify the occupation and cover up its inherently evil character, and prevent the disclosure of imperialists' hidden agenda. The argument that the "problems" in Afghanistan were produced by policy or military mistakes, or the inherent difficulty of trying to bring something wonderful to people who "don't want it", are meant to provide moral cover for imperialism and its wars of occupations. But this debate is also meant to help decide how to readjust US war policies to make more war possible, including, very likely, a continuation of the war in Afghanistan, in new and old forms. Obama has firmly announced that the US expects to be fighting in Afghanistan until 31 December, 2014, "almost three years from now", as he told the Nato summit conference in Chicago. He also reiterated that he expects US and other Nato troops to remain in Afghanistan for at least a decade beyond that date. It's hard to believe his claim that the main role planned for the occupation troops after that will be "training" the Afghan government army, since the growing number of foreign troops killed by their so-called Afghan "allies" shows that nearly everyone in Afghanistan hates the invaders. What makes reviewing this experience all the more important is that US intervention and meddling on a global scale and especially in the Middle East, continues. Since the occupation of Afghanistan the Nato countries have ganged up and invaded Libya and are paving the way to invade Syria and possibly Iran and may target other countries in the region, depending on the development of events. They are making the invasion of Libya from the air, in coordination with local gangsters, a model, or at least one possible model in contrast to the massive invasion and occupation of Afghanistan. They would prefer a model that involves fewer ground forces and reduces the risk of being pinned down, and also tremendously reduces military expenses. This is what the US is trying to do with its drones and commandos in Yemen. At the same time they like to pretend they are helping the "freedom fighters" or are responding to a call for help by the people of those countries. But the only real question in debate among the imperialists and their representatives is how to install and prop up their choice of reactionary forces as the heads of governments so as to secure their global interests and prevent real revolution and a change of systems. Some truths about the Afghanistan war After 11 September 2001, a coalition of Western imperialists declared a "war on terrorism" and invaded Afghanistan. They promised to get rid of Al-Qaeda and the Taliban, "free" the Afghan people and especially "liberate women" from fundamentalism, and reconstruct the country's economy, getting rid of drug production. And to "bring democracy" to Afghanistan. Now after more than 10 years even most of the generals and policy-makers in charge of this occupation and their defenders have had to admit that none of these things have been accomplished. The Afghan people have found themselves under the rule of another brand of fundamentalism, one that is friendlier to US imperialist occupation, comprised of former jihadis and "modern" fundamentalists such as President Hamid Karzai. The oppression of women is one of the political and ideological pillars of their Islamic Republic. The alternative, they argue, is social instability. In other words, their regime promotes and protects the political, economic and ideological backwardness that has allowed one power after another to dominate Afghanistan. Religious fundamentalism, male supremacy and similar ills are deeply rooted in Afghan society, as they are in the whole world today (including Friedman's USA), but it has been one invader and occupier after another that has made it so hard for the Afghan people to rid themselves of these obstacles to their liberation. In terms of economic reconstruction, the only network of businesses that formed under the occupation has been those that feed on the war and especially provisioning imperialist troops. For example, businesses that produce food for Nato forces, or provide services to foreign military bases and military personnel and/or foreign "aid" workers and so on. According to a NYT article (30 March 2012), "despite the billions in reconstruction and aid money poured into Afghanistan, there still is no major manufacturing or technology base that could be a driver of future prosperity." The economy of the country has become increasingly dependent on the production of drugs. With so-called food aid and subsidized imported food overwhelming the local market, peasants found they had no choice but to resort to growing poppy. The main profit goes in the pocket of warlord jihadis connected to the power structure, people within or related to high-ranking Karzai government officials, and the Taliban too. Millions of families have been integrated into or in some way connected to the drug-based economy. Apart from harassing the poor peasants and destroying their crops and fields, the imperialists and government officials have done nothing to change the face of the economy. In fact they have helped, directly or indirectly, to make the economy more drug dependent than ever before. And this has made Afghanistan the world's number one drug producer and exporter. It is a country whose only real income comes from drugs and the foreign "aid" that keeps it dependent. What the imperialists are proud to have done is train and built an army 320,000 strong. Their military "achievements" of course also include murdering thousands of civilians, including children and elderly, with their air bombardments and other kinds of brutality. They have harassed millions with their night searches and attacks, and many thousands of crimes have been committed by their soldiers both as a group and individually. In the end, the result was that the Taliban (supposedly the target of the war), once a hated force among the people, has gained more support and is imposing itself to such a degree that imperialists feel unable to ignore or defeat it and prefer to make compromises with it. All that said, what are the imperialists doing in Afghanistan? Today it is clearer than ever that the imperialists have been pursuing their global interests. The strategic importance of Afghanistan has not been a secret to anyone. Afghanistan has long been the battlefield of "Great Games" between rival empires. The strategic importance of Afghanistan – connecting the Middle East, the main source of energy for the world, to central Asia, considered the backyard of Russia, and South Asia and the Indian subcontinent – did not diminish after the Cold War but rather has increased with the emergence of China as a powerful country in the region, including militarily and in terms of its efforts to politically influence other countries in the region. In fact, the occupation of Afghanistan was part of a US plan to secure and ensure its control and leading position over the world, including present and potential rivals, and the "war on terrorism" and Islamic fundamentalism was in the service of that goal. How much the US has been successful in achieving that goal remains to be seen. But it is clear that the US never had a serious plan to reconstruct Afghanistan. What mattered most about Afghanistan for the imperialists is and always has been its strategic importance. In fact, imperialist meddling for control of Afghanistan is what has made it a more or less permanently unstable country. The US imperialists were aware of this fact, or at least they came to this conclusion in the early stages of occupation. So when Congressman Jones says "we" can't "change history, because Afghanistan has never changed," he also may be referring to this point – that the instability of Afghanistan can never end and "we" have to live with it. Because the imperialists and the regional powers, whether they are in Afghanistan or out of it, will never and can never stop meddling in the country's affairs. Hanson, too, is dealing in deceit – in fact a double deceit – when he laments that "Americans are sick and tired of the Middle East – both when they get in it and when they try to stay out of it." First, what ordinary people in the US may think has never determined American foreign policy. Second, the US ruling class has never tried to "stay out" of the Middle East, and are not planning to keep their hands off now, no matter what. While imperialist representatives and apologists lament that "nation building" is a prolonged process and the occupation of in Afghanistan hasn't gone on long enough to make that possible (as Khalilzad complains), it would be more truthful to call what the occupation has done nation-wrecking. What the US is trying to "import" into Afghanistan are political structures that would keep it under American domination, not in the interests of "nation-building" or "democracy" (which, in the U.S., is simply a form of imperialist rule), but in the interests of a global system of exploitation and imperialism that is devouring humanity and the planet. Afghanistan is the way it is, to a large degree, because its people have been trodden down by one empire after another for more than a century and a half. Imperialist occupation does nothing good for the people, it can only bring the worst for the people. There is no way out with the presence of the imperialists. The only way out is for Afghanistan and all the oppressed countries, and the world's people, to kick out the imperialists and and get rid of their system, and nothing less than that.

Vor 35 Jahren, im April 1977, wurde die Kommunistische Partei Spaniens (PCE) legalisiert

„Wenn sich Suarez in seinem Ultimatum mit bloss drei Punkten begnügen konnte, so hat dies viel damit zu tun, dass die PCE und ihre Führung schon im voraus wesentliche Zugeständnisse gemacht hatten, darunter die Verleugnung des wissenschaftlichen Sozialismus, besonders der marxistisch-leninistischen Staats-, Partei-. Revolutions- und Imperialismustheorie; ebenso die Zustimmung der PCE zum NATO-Beitritt Spaniens, die Lossagung vom proletarischen Internationalismus und von der internationalen Solidarität mit dem antiimperialistischen Lager, besonders die Distanzierung von der Sowjetunion und der Kommunistischen Weltbewegung. Insofern Programm der PCE weder das Endziel einer klassenlosen Gesellschaft noch Forderungen auf Vergesellschaftung der Produktionsmittel formulierte, war es gemässigter als das PSOE-Programm.” Von mh Quelle: Kommunisten.ch vom 5.04.2012 (auf Kommunisten-online am 22. Mai 2012) In einem Interview für Atlantica XXII bricht Gerardo Iglesias, Generalsekretär der PCE von 1982 bis 1988, und dann Generalsekretär des Linksbündnisses Izquierda Unida (IU), sein jahrzehntelanges Schweigen über die Hintergründe dieser Legalisierung. Wie er erklärt, akzeptierte die PCE 1977 die spanische Monarchie auf militärischen Druck. Zur Legalisierung der Kommunistischen Partei von Spanien (PCE) vor 35 Jahren Die Hintergründe der Legalisierung der Kommunistischen Partei Spaniens (PCE) im Jahre 1977, wie überhaupt die Umstände des sogenannten “demokratischen Übergangs” (transición democrática) vom Franco-Staat zur parlamentarischen Monarchie, blieben vielen Zeitgenossen verborgen und werden erst allmählich bekannt. Diese Umstände waren offenbar dergestalt, dass es viele der damaligen Akteure seither bevorzugen, über dieses Kapitel Schweigen zu bewahren. Kein Wunder also, dass es auch noch Jahrzehnte später Aufsehen erregt, wenn dennoch ab und zu ein “pikantes” Detail aus jener Zeit bekannt wird. So etwa im Jahre 2008, als die Madrider Tageszeitung El Pais die Tatsache ans Tageslicht förderte, dass Francos letzter Regierungschef, Carlos Arias Navarro, im Jahre 1975 den USA anbot, einen Krieg gegen Portugal zu führen, wenn nötig auch im Alleingang, um die revolutionäre Entwicklung im Nachbarland zu unterdrücken.1 Zum Anlass des 35. Jahrestags der PCE-Legalisierung hat die asturische Zeitschrift Atlántico XXII ein Interview mit einem der Beteiligten gebracht.2 Nach Jahrzehnten des öffentlichen Schweigens (obwohl er an verantwortlicher Stelle stand) gibt Gerardo Iglesias nähere Auskunft über eine historische Sitzung, an welcher der damalige 1. Sekretär der Comisiones Obreras von Asturien als ZK-Mitglied teilnahm. Aus dem Interview mit Gerardo Iglesias Die entscheidende Sitzung des Zentralkomitees der PCE fand in einem Madrider Hotel statt und war die erste, die nicht geheim gehalten wurde, obwohl die Partei noch nicht legalisiert war. An dieser denkwürdigen Sitzung gab das ZK seine Zustimmung zur Monarchie. Wie Iglesias berichtet, stand die Frage der Stellung zur Monarchie und zur Fahne nicht einmal auf der Tagesordnung des Zentralkomitees. Als gerade die Beratung eines Statutenentwurfs im Gang war, wurde der Generalsekretär Santiago Carrillo durch einen Telefonanruf von Regierungschef Adolfo Suárez zu einem sofortigen Gespräch unter vier Augen aufgefordert. Carrillo verliess die Sitzung sofort, um der Vorladung Folge zu leisten. Als er zurückkam, hatte Carrillo bereits eine fertig redigierte Erklärung in der Hand, die er vorlas. Er informierte das ZK, dass Suárez ihm gesagt habe, dass die Armee angekündigt hätte, “sie werde uns abholen” (que iba a por nosotros). Iglesias vermutet, dass Carrillo mit Suárez die Bedingungen aushandelte, um eine Kommunistenverfolgung abzuwenden, die vom ZK als unmittelbar drohender Sturm von faschistischen Truppen auf das versammelte Zentralkomitee aufgefasst wird. Die Erinnerung an die Bluttat rechtsextremer Terroristen gegen eine Gruppe von kommunistischen Anwälten in der Atocha-Strasse in Madrid (Januar 1977) war noch sehr frisch. Suárez verlangte von Carrillo ultimativ drei Zugeständnisse: (1.) Bekenntnis zur territorialen Integrität Spaniens; (2.) Bekenntnis zur Monarchie und der herrschenden Dynastie der Bourbonen; (3.) Anerkennung der zweifärbenen Staatsflagge (anstatt der Trikolore der Republik). Carrillos Entwurf erfüllte alle drei Punkte des Ultimatums von Suárez. Nach der Erinnerung von Gerardo Iglesias schritt das Zentralkomitee ohne Debatte zur Abstimmung über den vorgelesenen Text. Er wurde angenommen. Iglesias kann sich auch nicht an Gegenstimmen oder Enthaltungen erinnern. Soweit Iglesias. Die ZK-Sitzung, von welcher er spricht, dürfte am 27. Februar 1977 stattgefunden haben. Vermutlich hat Carrillo beim Gespräch mit Suárez auch dessen Einwilligung zur Abhaltung des eurokommunistischen Gipfels im Madrid am 2. März erhalten.3 Der Druck zur Legalisierung der PCE und die Bluttat in der Calle Atocha Nach Francos Tod (20.11.1975) schien auch die Zeit des Faschismus in Spanien abgelaufen. Nur zwei Tage später wurde Juan Carlos auf den Thron gesetzt. Franco hatte diesen erzogen und durch ein Gesetz von 1969 zum künftigen Staatsoberhaupt einer spanischen Erbmonarchie bestimmt. Um einem revolutionären Sturz des Faschismus nach portugiesischem Vorbild zuvorzukommen, schien nach Meinung vieler eine Demokratisierung von oben unausweichlich. So kam es in der herrschenden Klasse zur Herausbildung und eines stärkeren liberalen Flügel, und dem König wurden Sympathien mit diesem Flügel zugeschrieben. Er ernannte 1976 den wenig bekannten Liberalen Adolfo Suárez zum Regierungschef. Schon vor der Legalisierung der Partei gestattete sich ihr Generalsekretär, der 1976 aus dem Exil zurück gekehrt war und sich illegal in Spanien aufhielt, öffentliche Auftritte, die zwar nicht bewilligt waren, aber geduldet wurden. Die “matanza de Atocha” trug zur Beschleunigung dieser Entwicklung bei. Im Januar 1977 wurde eine Gruppe kommunistischer und gewerkschaftlicher Anwälte in der Atocha-Strasse von Madrid von Rechtsextremisten ermordet. Diese Bluttat mit 5 Todesopfern und mehreren schwer Verletzten verstärkte die Sympathien der Bevölkerung für den Kommunismus. Eine Riesenmenge schritt schweigend hinter den Särgen der Toten. Massenweise erhoben auch die Passanten die Faust zur Begrüssung des Trauerzuges. Im Umzug war auch Santiago Carrillo zu sehen. Im Februar 1977 konnte er in Valencia in Begleitung von Presseleuten ungehindert vor Hunderten von Zuhörern sprechen. Anfangs März zelebrierte er in Madrid einen Gipfel des “Eurokommunismus” mit Georges Marchais und Enrico Berlinguer. Laut Gallup-Umfragen nahm der Anteil der Befürworter einer Legalisierung der PCE im Winterhalbjahr 1976/77 rasch zu. Im Oktober 1976 befürworteten erst 25 Prozent der Befragten eine Legalisierung, 35 Prozent waren dagegen, 40 Prozent hatten keine Meinung. Im Februar 1977, nach der matanza de Atocha, sind schon 43 Prozent der Spanier für die Zulassung der PCE und nur noch 24 Prozent dagegen. Im Monat der Legalisierung (April) setzt sich dieser Trend fort. Dafür sind 55 Prozent, dagegen noch 12 Prozent, während unverändert 33% keine Meinung äussern.4 Auch die Medien der NATO-Mächte hofierten Mitte der 70er Jahre den PCE-Generalsekretär, der als Papst des “Eurokommunismus” gefeiert wurde. Er erwies den Imperialisten manche Dienste, indem er in vorderster Reihe gegen die Revolution in Portugal auftrat und die Spaltung der Kommunistischen Weltbewegung vorantrieb. Die Frage der Legalisierung der PCE wurde in diesem Umfeld gleich in mehrfacher Hinsicht zum Prüfstein für Suarez, seine Glaubwürdigkeit und seine Durchsetzungsfähigkeit gegenüber dem sogenannten “Bunker”, den reaktionärsten Kräften, zu denen neben dem hohen Klerus vor allem die Generale zählten. Wenn die Legalisierung der Kommunistischen Partei als Prüfstein der Demokratie erkannt wurde, so entspricht diese Erkenntnis einer Tatsache der objektiven Realität. Die Kommunisten haben den historisch erworbenen Ruf als bewusstester und kämpferischster Teil (Vorhut) der Arbeiterklasse. Weil die Kommunisten und ihre Theorie als organisatorisch bzw. ideologisch konsequentester Ausdruck der Interessen der Arbeiterklasse gelten, bilden sie den natürlichen Gegenpol zum Faschismus, der seinerseits die reaktionären Interessen der Grossgrundbesitzer und des Monopolkapitals vertritt. Diese Tatsache zeichnete ihre Spuren in die Geschichte und war auch der breiten Bevölkerung halb bewusst. Auch die weniger klassenbewussten Spanier hatten mitbekommen, dass die spanischen Kommunisten nach der Niederlage der Spanischen Republik gegen die aufständischen Faschisten (1939) grausamen Rachefeldzügen ausgesetzt waren und jahrzehntelang verfolgt und unterdrückt wurden, und jeder konnte tagtäglich erleben, wie sehr die Faschisten den Antikommunismus ins Zentrum ihrer Propaganda stellten, wobei sie zur Rechtfertigung ihrer eigenen Herrschaft behaupteten, nur ein faschistischer Staat könne der “kommunistischen Gefahr” wirksam begegnen. Wahltaktisch wäre die PSOE die grösste unmittelbare Nutzniesserin eines Ausschlusses der PCE von den Wahlen gewesen. Bei der Zentrumsunion von Suárez lag das taktische Interesse umgekehrt. Sie konnte sich dank der Teilnahme der PCE einen Vorsprung vor der PSOE sichern. Der daherige Effekt wurde durch das Wahlgesetz überproportional verstärkt. Damals ging das Wort: Wenn es keine PCE gäbe, so müsste Suárez sie erfinden. Anderseits ging es Suárez auch darum, gegenüber der herrschenden Klasse den Beweis anzutreten, dass der Liberalismus – anders als der plumpe Antikommunismus der Rechten – die Spaltung zwischen Sozialdemokraten und Kommunisten auszunutzen weiss und dass er es versteht, die Arbeiterparteien zu zersetzen. Suárez erkannte, dass eine Legalisierung rechtzeitig erfolgen musste, damit die PCE an den Wahlen im Juni 77 teilnehmen konnte. Eine Verschiebung der Legalisierung hätte diese Wahlen nicht nur in den Augen vieler Spanier zur Farce gemacht. Am 9. April 1977, nicht zufällig am Samstag zu Ostern, gab die Regierung Suárez die Legalisierung der PCE bekannt. Der “sábado santo” oder “sábado de Gloria” wurde damit zum “sábado rojo”. Die KP durfte von nun an Versammlungen abhalten, sich öffentlich betätigen und am Wahlkampf teilnehmen. Die Herrschenden beenden die offene terroristische Form der Klassendiktatur unter der Bedingung, dass ihre historischen “Errungenschaften” in der neuen Staatsform übernommen und zementiert werden, insbesondere was die Kontrolle über die staatlichen Gewaltmittel betrifft. Darunter eine Erbmonarchie, die mit dem Oberbefehl über die Streitkräfte ausgestattet, – und die nicht zufrieden ist, wenn man sie passiv akzeptiert, sondern Huldigung von den Untertanen verlangt. (Die Parlamentswahlen vom 15. Juni 1977 – die ersten allgemeinen Wahlen seit 1936 – endeten mit einem Sieg der demokratischen Zentrumsunion (Unión de Centro Democrático, UCD) von Suárez, die 34,7 Prozent der abgegebenen Stimmen gewann. Auf Platz zwei folgte nicht die Rechte, sondern die “sozialistische” PSOE unter Felipe Gonzales mit 28,8 Prozent. Sogar die PCE (9,2%) erhielt mehr Stimmen als die rechte Volksallianz (8.3%), obwohl diese über den grössten Wahlkampffonds verfügte.) Vorleistungen der PCE Wenn sich Suarez in seinem Ultimatum mit bloss drei Punkten begnügen konnte, so hat dies viel damit zu tun, dass die PCE und ihre Führung schon im voraus wesentliche Zugeständnisse gemacht hatten, darunter die Verleugnung des wissenschaftlichen Sozialismus, besonders der marxistisch-leninistischen Staats-, Partei-. Revolutions- und Imperialismustheorie; ebenso die Zustimmung der PCE zum NATO-Beitritt Spaniens, die Lossagung vom proletarischen Internationalismus und von der internationalen Solidarität mit dem antiimperialistischen Lager, besonders die Distanzierung von der Sowjetunion und der Kommunistischen Weltbewegung. Insofern Programm der PCE weder das Endziel einer klassenlosen Gesellschaft noch Forderungen auf Vergesellschaftung der Produktionsmittel formulierte, war es gemässigter als das PSOE-Programm. Gemessen an den Kriterien, die Alvaro Cunhal in seinen “Sechs grundlegenden Charakterzügen einer Kommunistischen Partei”5 festhielt, hatte die PCE schon lange aufgehört, eine solche zu sein. Für das erste Merkmal einer KP hält Cunhal die völlige Unabhängigkeit der Partei von den Interessen, der Ideologie, von Druck und Drohungen der Kapitalkräfte. Das Zeugnis von Iglesias zeigt, welche Rolle Druck und Drohungen beim Bekenntnis der KP Spaniens zur Monarchie gespielt haben. Das Demokratieverständnis des Eurokommunisten Das Vorgehen von Santiago Carrillo im Februar 1977 ist geradezu typisch für Opportunisten seines Schlages. Er handelte völlig allein, und ohne sich vom Zentralkomitee ein Verhandlungsmandat mitgeben zu lassen, einen Pakt mit Suárez aus, der wichtige Grundsätze der Partei preisgibt. Er verhöhnte die innerparteiliche Demokratie durch seine Überrumpelung des Zentralkomitees. Er verhöhnte den Marxismus-Leninismus, indem er sich nicht die geringste Mühe machte, die Lage der Partei wissenschaftlich zu analysieren und ihre Taktik und Strategie entsprechend zu bestimmen. So ist die Praxis der Leute, die sich als Kommunisten und als demokratische Musterknaben ausgeben und jeweils am lautesten schreien, wenn es darum geht, einem konsequenten Marxisten-Leninisten Vorwürfe wegen angeblicher Verletzung der innerparteilichen Demokratie zu machen. Carrillo tat seine Pflicht als Agent der herrschenden Klasse und bot seinen Einfluss auf, um eine demokratische Willensbildung auszuschalten, indem er das ZK überrumpelte. Eine Taktik, wie man sie auch von anderen opportunistischen Parteiführern kennt, man denke an Chruschtschows Taktik von 1956 am XX. Parteitag der KP der Sowjetunion. Hatte die PCE keine andere Wahl? Wie erwartet reagierte die Armeespitze entsetzt auf die Meldung der Legalisierung. Viele Armeeangehörige hatten am Bürgerkrieg teilgenommen und die meisten Offziere waren Franquisten. Marineminister Admiral Pita da Veiga trat aus Protest zurück. Der Oberste Rat des Heeres missbilligte den Beschluss zur Legalisierung der KP in einer Erklärung. Darin wird festgehalten, dass die Armee diesen Schritt nur widerwillig und aus Pflichterfüllung akzeptiert und dass der Rat weiterhin entschlossen sei, die Einheit des Vaterlandes, die Fahne, den König sowie Würde und Einheit der Armee zu verteidigen.6 Die zentralen Elemente dieses Beschlusses (Einheit Spaniens, Fahne, Monarchie) stimmen auffallend mit den drei Punkten des Ultimatums vom 27. Februar überein. Der Beschluss der Armeeführer hat den Charakter einer Demütigung der PCE, welche an die in der Kapitulation eingegangenen Verpflichtungen erinnert und drohend ermahnt wird, diese einzuhalten. Dabei gab sich Carrillo doch schon alle Mühe. Das Porträt des Königs bildete den Hintergrund seiner Auftritte. An den Parteianlässen liess er neben Hammer und Sicher auch die Banner der Bürgerkriegssieger wehen. Von einem bestimmten Punkt an konnten die Kommunisten den Kampf um die Demokratie wohl nur noch fortsetzen und zum erfolgreichen Ende führen, wenn sie dies im Bündnis mit allen konsequent demokratischen Klassenkräften gegen die Monopolbourgeoisie taten. Das Ziel im Bündnis mit dem liberalen Flügel der herrschenden Klasse erreichen zu wollen, hiess die Klassenlage zu verkennen. Der von der Regierung ausgeübte Druck auf die PCE ist ein Lehrbeispiel für die Art und Weise des Zusammenwirken des “Liberalismus” mit der extremen Rechten, und für Rolle des Opportunismus bei der Anwendung dieser Methode. Suárez fuchtelte mit dem ihm offiziell ungeliebten Faschismus und wirft sich zum liberalen Beschützer der PCE und Retter aus der Not auf. In der Rolle des Guten deutete er an: wir können auch anders! Beschädigt war damit auch der Name einer Kommunistischen Partei, dessen Würde ja dazu geführt hatte, dass 1977 die Zulassung der PCE überhaupt zum Prüfstein der Demokratie werden konnte. Dass die einst stolze Arbeiterpartei sich vor der Bourbonenkrone in den Staub warf, dieser symbolische Akt trug alle Anzeichen der Kapitulation und wurde von vielen Kommunisten und Sympathisanten in Spanien so empfunden. Das war ein Markstein auf dem Weg, der die PCE enorm geschwächt und fast zugrunde gerichtet hat. Nach dem Ausschluss der Eurokommunisten hat sich die zusammengeschmolzene PCE schrittweise von opportunistischen Einflüssen zu lösen versucht. Sie findet es heute an der Zeit, die Frage der Staatsform (Republik oder Monarchie) neu zu prüfen und durch ein Referendum zu entscheiden. In der Arbeiterklasse mischte sich das Aufatmen über die Legalisierung 1977 mit der Verblüffung und mit dem Widerstand gegen die Politik der Parteispitze. Viele Aktivisten der Partei und der Comisiones Obreras hatten unter schweren Bedingungen der Illegalität gearbeitet und grossen Opfern gekämpft. Allein für ihr standhaftes Bekenntnis zur Republik hatten viele teuer bezahlt. In ihrer kämpferischen Praxis standen sich diese Arbeiter standen dem Exilheimkehrer Carrillo und seiner Umgebung fern. Näher verbunden sahen sie sich den kommunistischen (und den anarchistischen) Untergrundkämpfern, wie dem Generalsekretär der Comisiones Obreras, Marcelino Camacho, der 14 Jahre in faschistischen Kerkern und Lagern zugebracht hatte. Camacho, der am 8. April von einem Journalisten von der Legalisierung der PCE erfuhr, war übrigens so überrascht, dass er die Meldung nicht auf Anhieb für ernst nehmen wollte.7 Wie oben ausgeführt war die Zulassung der PCE für Suárez wichtig und er stand unter Zeitdruck wegen der bevorstehenden Wahlen. Eine gewaltsame Unterdrückung der PCE, wie von Suárez angedroht, hätte den sicheren Sturz von Suárez und möglichweise auch das Ende der oktroyierten Demokratisierung bedeutet. Das portugiesische Beispiel wirkte trotz Rückschlägen der revolutionären Entwicklung weiterhin stark auf die antifaschistische Stimmung der Massen in Spanien. Bei solchen Kräfteverhältnissen konnte die PCE ihre Verhandlungsposition gegen Suárez ausspielen. Sogar bei schlechteren Kräfteverhältnissen darf eine Partei – auch wenn zu erbärmlichen Kompromissen und Rückzügen gezwungen – sich jedenfalls nicht auf einen Schacher um ihre Prinzipien einlassen. Der PCE stand die Möglichkeit offen, die Legalisierung zu den angebotenen Bedingungen abzulehnen, auf einem Referendum über die Staatsform zu beharren und jeder gegenteiligen Transitionspolitik die demokratische Tarnkappe abzureissen. Wer argumentieren wollte, dass Carrillo und seine Leute die Pistole auf der Brust hatten und nicht anders konnten, der muss sich mit der Folgefrage beschäftigen, wie und durch welche Fehleinschätzungen es denn dazu kommen konnte, dass sich die PCE-Führung sich in eine Lage manövrierte, in der sie sich selbst gegenüber Erpressungen und Druck von Seiten der Machthabenden besonders empfindlich machte; empfindlicher als dies gewöhnlich in der Illegalität oder in der völligen Legalität zutrifft. Gewiss wird die Zukunft noch Material an den Tag bringen, um zu einem klareren und vollständigeren Bild über diese Periode der Geschichte Spaniens zu gelangen. (25.04.2012/mh) __________ 1 Arias quería ir a la guerra con Portugal (El País, 3.11.2008) – Siehe unseren Artikel: Als die letzte Franco-Regierung in den Krieg gegen Portugal ziehen wollte 2 atlanticaxxii.com («El PCE aceptó la monarquía en 1977 por presiones militares», Entrevista a Gerardo Iglesias, Atlanticaxxii, 7. April 2012) 3 So Javier Paredes, Historia contemporánea de España, Band 2, Barcelona 2004, 5. Aufl. 2008 S. 903. Paredes datiert die Begegnung Suarez/Carrillo auf den 27. Februar, verlegt aber den Beschluss des Zentralkomitees auf den 14. April, also nach der Legalisierung und stellt diesen Beschluss als unmittelbare Folge der Stellungnahme des Militärrates vom gleichen Tag dar. Das Zentralkomitee habe der rot-gelben Staatsfahne als Symbol des spanischen Staatskonzeptes und der Monarchie mit 131 Stimmen und bei 11 Enthaltungen zugestimmt. (S. 904) 4 Cambio 16 (18 de abril de 1977) / Instituto ICSSA Gallup; zitiert nach: Helena Varela-Guinot, La legalización del Partido Comunista de España – Elites, opinión pública y símbolos en la transición española (1990). 5 vgl: Álvaro Cunhal: Die sechs grundlegenden Charakterzüge einer Kommunistischen Partei (Teil IV) 6 Walther L. Bernecker, Spaniens Geschichte seit dem Bürgerkrieg, München (Beck) 1984, 4. Aufl. 2010, S. 228 7 Francisco Pérez Puche, La Valencia de los años 70, Valencia 2001, S. 127